12 C 187/2024-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a částku , částka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně dne , datum, žalované úvěr pod VS , RČ, , jenž odpovídá rodnému číslu žalované, na účet číslo , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 22. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni zesplatnění úvěru. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu , částka, . Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, byl navýšen úvěrový limit na částku , částka, . Úroková sazba byla dohodnuta jako 40 % měsíčně a žalovaná se zavázala svůj úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 22. dni v měsíci v měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti; jistina byla splatná kdykoliv v průběhu trvání smlouvy, když smlouva byla sjednána na dobu neurčitou (ze Smlouvy o úvěru, z dodatku smlouvy). Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , RČ, , z toho dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a žalovaná nezaplatila žalobkyni ničeho; žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně, resp. než která vyplývá z předložených listin (z přehledu čerpání). Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že úvěr nijak nesplácela a žalobkyně následně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do 3 dnů od doručení dopisu (z dopisu ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu výzvou ze dne , datum, (z výzvy, z dodejky)., právnická osoba, rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované byly soudu předloženy tyto listiny: výpis pohybů na běžném účtu žalované, rozhodnutí o výši rodičovského příspěvku a žádost o spotřebitelský úvěr, a z těchto listin vyplývá, že žalovaná při sjednávání úvěru prohlásila, že výše jejího příjmu z dávek státní sociální podpory činí , částka, a její měsíční výdaje činí , částka, , žije v pronajatém bytě, je vdaná a má jedno dítě. Žalované pak byl za měsíc květen 2023 byl vyplacen rodičovský příspěvek ve výši , částka, (zvýšen na tuto částku byl od , datum, – z oznámení ÚP ČR, pracoviště , adresa, ze dne , datum, ), invalidní důchod ve výši , částka, a příspěvek na bydlení ve výši , částka, , celkem tedy , částka, ; dále byl na její účet ve stejný měsíc vyplacen další příjem ve výši , částka, . Z výpisu z účtu žalované je dále zřejmé, že v měsíci květnu 2023 byl konečný zůstatek na jejím účtu ve výši , částka, , a že žalovaná v měsíci květnu 2023 platila částku ve výši , částka, označenou jako dlužné výživné a měla zřízeny trvalé příkazy na částku , částka, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným) dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Judikatura Nejvyššího soudu přitom již opakovaně dovodila, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, ).11. Z výše uvedeného ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, , vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány tak, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní po