12 C 203/2024-37 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, , včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost a to tím způsobem, že žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaná sdělila žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve Smlouvě a toto odsouhlasila podpisem úvěrové smlouvy. Smlouva se žalovanou byla uzavřena elektronicky. Nadto se žalovaná sekundárně jednoznačně identifikovala tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnila svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Úvěr ve výši , částka, byl žalované vyplacen dne , datum, bankovním převodem na účet žalované. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila volitelné služby, a to službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, , službu “Presto”za poplatek ve výši , částka, , informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Jedná se o službu, která je volitelná a je na uvážení zájemce o úvěr, zda ji bude chtít využít. Úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaná na předmětný úvěr nehradila ničeho. Žalobkyni dále v důsledku prodlení žalované se splacením úvěru vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu s čl. 6.4 , právnická osoba, podmínek žalobkyně. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši , částka, , z toho dluh na jistině ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru: , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“: , částka, , poplatek za službu „Presto“: , částka, , poplatek za „Informační SMS servis“: , částka, . Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku požadovat v případě prodlení žalované úhradu aktuálního zůstatku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu. Žalobkyně se rozhodla, že smluvní pokutu počítá pouze za prvních 90 dnů prodlení. Žalovaná se do prodlení dostala následující den po dni splatnosti, který nastal dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, kterou počítá ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni v určeném období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně (věřitel) zavázala poskytnout žalované (dlužníkovi) částku až do výše , částka, s možností postupného čerpání jako spotřebitelský úvěr a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za vybrané volitelné služby (, částka, + , částka, + , částka, ) a s poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, do , datum, . (Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, ze Sazebníku). , adresa, 000 Kč poskytla žalobkyně žalované na její účet dne , datum, ve výši , částka, (z Přehledu bankovních transakcí). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzývána písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, (Z předžalobní výzvy, podacího archu). Žalovaná v řízení ani netvrdila, jakou část pohledávky zaplatila; podle žalobkyně neuhradila ničeho.4. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že dne , datum, žalovaná žalobkyni sdělila výši svých pravidelných výdajů ve výši , částka, měsíčně (, částka, na bydlení a , částka, další a ostatní nezbytné výdaje) a výši čistého příjmu , částka, s tím, že žalovaná žije v domácnosti sama. Výše ověřeného příjmu žalované měla podle žalobkyně činit , částka, , avšak jednalo se o průměr měsíčního příjmu za období roku 2020 a 2021. Z předloženého výpisu z účtu žalované vyplývá, že v období měsíce listopadu 2020 (první z doložených období) měla žalovaná na svém účtu zřízeny trvalé příkazy v celkové výši , částka, , a v období měsíce října 2021 (poslední z doložených období) měla žalovaná na svém účtu zřízeny trvalé příkazy v celkové výši , částka, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným) dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Judikatura Nejvyššího soudu při