12 C 292/2023-30 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 980,35 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 376,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 298,94 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 980,35 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 24,3 % ročně z částky 10 980,35 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Tuto finanční částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit poplatek ve výši 14 185 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 7 651 Kč, s úrokovou sazbou 24,30 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 474 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit formou 52 týdenních splátek po 562 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradila žalovaná dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na půjčce částku 10 980,35 Kč a na dlužném poplatku částku 7 570,65 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 980,35 Kč dále úrokem 24,30 % ročně. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 10 634 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činí výše pohledávky částku 32 982,26 Kč, její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 32 982,26 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Ode dne postoupení žalovaná neuhradila žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 980,35 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 298,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 376,43 Kč, úroků ve výši 24,30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 980,35 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky 10 980,35 Kč od [datum] do zaplacení. Podáním ze dne [datum] žalobkyně žalobu doplnila o podrobnější tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 29 185 Kč, z čehož 12 625 Kč měl představovat poplatek za půjčku, a to částka 7 651 Kč jako úrok, částka 1 500 Kč poplatek za zpracování úvěru a 3 474 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení; mezi účastníky bylo rovněž dohodnuto doplňkové pojištění ve výši 1 560 Kč. Žalovaná měla plnit společnosti [právnická osoba] v 52 týdenních splátkách po 562 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 523 Kč. Byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 88 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala částku 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba] (Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo]). Před uzavřením smlouvy žalovaná do„ Zákaznické karty“ prohlásila, že je nájemník, její příjem ze státní podpory (mateřská dovolená) činí 13 522 Kč, příjmy dalších členů domácnosti činí 30 000 Kč a její měsíční výdaje činí 4 500 Kč; k uvedenému měla doložit rozhodnutí o přiznání dávky a dva výpisy z účtu (Ze zákaznické karty). Podle článku 9.1 Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že pro případ, kdy zákazník podstatně poruší své povinnosti ze smlouvy, má [právnická osoba] právo odstoupit od smlouvy. (Ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Žalovaná zaplatila z titulu uvedené smlouvy společnosti [právnická osoba] částku ve výši 10 634 Kč; žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně (Z přehledu plateb – tabulky umoření). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku za ní ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (z oznámení o postoupení a výzvy ze dne [datum], z podacího archu ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne [datum], z podacího lístku ze dne [datum]). 4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále také OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovanou) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi úvěrující a úvěrovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrované) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyp