12 C 299/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 576,02 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 575,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 551,78 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 5 576,02 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 576,02 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně (dále jen„ [příjmení]“) žalovaným dne [datum] Smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě Smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na bankovním účtu (dále jen "Kontokorent") až do sjednaného limitu ve výši 5 000 Kč. Za poskytnutý Kontokorent se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,9 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního Ceníku. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý Kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý Kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný dle Smlouvy automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. [příjmení] svou žalovanému předmětný úvěr poskytla tím, že mu umožnila na účtu č. [bankovní účet] realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měl na účtu vlastní prostředky. Žalovaný své povinnosti nedodržel, a tím porušil Smlouvu. V souladu se Smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ke dni [datum], v níž banka současně vypověděla Smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Žalobkyně sděluje, že jeho právní předchůdce, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaný z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobci částku 5 576,02 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 575,05 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 18,9 % ročně počítaného z jistiny Kontokorentu za období do [datum], částku ve výši 551,78 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku do [datum], smluvní úrok 18,9 % ročně z částky 5 576,02 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 5 576,02 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení bylo žalovanému oznámeno dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy, z Oznámení o postoupení vč. podacího archu). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] (z upomínky a z dodejky). Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (jako úvěrovaným), byla dne [datum] uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru [číslo]. Na základě Smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr na bankovním účtu až do limitu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 18,9 % a poplatky spojené s vedením kontokorentu. (ze Smlouvy ze dne [datum], z VOP). Žalobkyně při sjednávání kontokorentu ověřovala potvrzení o studiu a případné negativní informace z interního systému (z přehledu posouzení úvěruschopnosti klienta). Stav účtu žalovaného ke dni [datum] byl mínus 4 697,35 Kč, a v následujícím období až do [datum] (kdy byla pohledávka z kontokorentu převedena ve výši 5 376,02 Kč na evidenční účet a přičten k ní poplatek ve výši 200 Kč) bylo z účtu žalovaného odepsáno celkem 105 849,70 Kč, z čehož částka ve výši 101 257,52 Kč byla čerpána žalovaným a částka ve výši 4 392,18 Kč představuje prostředky, které byly žalovanému odepsány z účtu bankou; jedná se o poplatky za vedení účtu, poplatky za výběr z bankomatu u jiné banky, debetní úroky a další úroky za uvedené období). Žalovaný v tomto období, tj. od [datum] do [datum], zaplatil celkem 104 971,03 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně, resp. než která vyplývá z předložených listin (z přehledu čerpání a splácení kontokorentu – z výpisů z účtu). Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že kontokorent nijak nesplácel a právní předchůdce žalobkyně následně dluh převedl na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný dluží z výše uvedené smlouvy žalobkyni částku ve výši 5 576,02 Kč na jistině dluhu, částku 575,05 Kč na dlužném smluvním úroku, částku ve výši 551,78 na zákonném úroku z prodlení do [datum] a dále smluvní úrok 18,9 % ročně z částky 5 576,02 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 576,02 Kč od [datum] do zaplacení. (z poslední výzvy, z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení bylo žalovanému oznámeno dne [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy, z Oznámení o postoupení vč. podacího archu). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou dne [datum] (z upomínky a z dodejky). 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným) dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvě