12 C 305/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 279 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6,81 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 279 Kč od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] Úvěrovou smlouvu (dále jen Smlouva). Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], www. [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována ze strany žalobkyně prostřednictvím kopie dokladů totožnosti, které jsou ze strany žadatele zaslány. A to v případě, že nedošlo k ověření prostřednictvím služby [příjmení] [příjmení]. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně pritscreen z internetového bankovnictví. Protože jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření smlouvy, se shodovala, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalované. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 165 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalované, v tomto případě byla částka 5 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě, a to [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za tzv. bezpečnou splátku. Poplatek ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. Úvěr společně s poplatky je splatný 30 dnů od poskytnutí, za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalovaného. Pokud splatnost vychází na víkend nebo státní svátek, automaticky se posouvá na následující pracovní den. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 473, dne [datum] uhradila částku 553 a dne [datum] uhradila částku 553 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, a to dne [datum], [datum] a dne [datum]. Jednotlivé předpisy Smluvní pokuty vyplývají ze Splátkového kalendáře. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovanou pohledávku ve výši 8 279 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 4 373 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 980 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 13. 10. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a aby předložila (označila) důkazy k prokázání těchto tvrzení. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně mimo jiné uvedla, že v rámci postupu v poskytování úvěru naplňuje žalobkyně svojí zákonnou povinnost prověřování bonity spotřebitele důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, které zajišťuje oddělení úvěrových rizik. Tímto procesem je posuzována spotřebitelova příjmová a výdajové stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro předcházení předlužení klienta zajišťuje žalobkyně kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky. V rámci něho je ověřována schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Zohledňováno je rodinné postavení klienta, zejména vyživovací povinnosti, příjem partnera, případně další skutečnosti. Dále žalobkyně zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů [příjmení] a NRKI. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky včetně poplatku za poskytnutí ve výši 6 880 Kč (z úvěrové smlouvy ze dne [datum]). [příjmení] ve výši 5 000 Kč byla žalované poskytnuta dne [datum] a žalovaná na úvěr plnila částkou 1 579 Kč, resp. žalovaná v řízení ani netvrdila, že by žalobkyni na předmětný úvěr plnila v jiné výši (z výpisu čerpání a splátek, z výpisu z účtu). Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve lhůtě do 30 dnů od dne sepsání výzvy. (Z předžalobní výzvy ze dne [datum]; z poštovního podacího archu ze dne [datum]). 6. Žalovaná poskytla žalobkyni při sjednávání smlouvy údaje, podle nichž nemá žádné děti, její příjem činí 22 000 Kč měsíčně, příjem dalších členů domácnosti činí 50 000 Kč měsíčně a nemá žádné další splátky u jiných společností; její lustrace v systémech ISIR, NRKI, [příjmení] a CRIBIS byla negativní. (Ze smlouvy ze dne [datum], z potvrzení o ověření bonity klienta). 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou dne [datum] soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 8