12 C 50/2024-39 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Podmínky“). Na základě Smlouvy o úvěru se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout v jeho prospěch spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu , č. účtu, , jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalobkyně a žalovaný si v čl. II smlouvy ujednali, že žalovaný je povinen žalobkyni uhradit částku, kterou tvoří součet jistiny úvěru (poskytnutých peněžních prostředků), zápůjční úrokové sazby, která činí 111,35 % p.a. (dále jen úrok), a poplatku za poskytnutí úvěru, který činí , částka, . Ve smluvních podmínkách si žalobkyně s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky, případně i jen s částí splátky, uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši , částka, (maximálně však , částka, za rok) a úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tedy v zákonné výši. Nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě stanovené úvěrujícím v upomínce zaslané v případě prodlení s platbou, dojde k zespIatnění úvěru - Klient je v takovém případě povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě stanovené v souladu s čl. IV odst. 1 smluvních podmínek, žalovaný tak ke dni , datum, úvěr zesplatnil. Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru (poskytnutými peněžními prostředky žalované ve výši) ve výši , částka, a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, (tj. 48 401,47 + 10 212,71 + 450 = , částka, ) a dále z příslušenství kapitalizovaného úroku ve výši 111,35 % p.a. od prodlení do zesplatnění ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný ani přesto dlužnou částku neuhradil. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně podrobně popsala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovaným (jako klientem), byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž měla žalobkyně poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s veškerými úroky a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru, a to prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 111,35 % ročně s dobou trvání úvěru 30 měsíců; celková výše spotřebitelského úvěru měla být , částka, . Žalovaný měl plnit žalobkyni v 30-ti měsíčních splátkách po , částka, s úhradou první splátky dne , datum, a každé další splátky do 1 měsíce ode dne splatnosti předchozí splátky. Ve Smluvních podmínkách, které jsou nedílnou součástí této smlouvy, stanoví postup pro případ prodlení klienta s úhradou splátek úvěru. (Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na jeho účet (z výpisu z účtu). Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem částku , částka, , přičemž naposledy zaplatil splátku dne , datum, , předtím platil nepravidelně (z rozložení plateb –splátky). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jiné částky, než které tvrdila žalobkyně. Žalovaný byl upomínán o řádné zaplacení splátek dopisy ze den , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně ke dni , datum, zůstatek úvěru zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou (z výzvy k úhradě ze dne 28. 11 .2023, z podacího archu).4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, poskytla žalobkyně na základě písemně uzavřené smlouvy ze dne , datum, žalovanému částku , částka, a žalovaný se jí zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 111,35 % ročně v měsíčních splátkách po , částka, , když první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný zaplatil na dluh pouze , částka, . Žalobkyně z důvodu řádného nesplácení dluhu žalovaného nejprve opakovaně vyzývala k řádnému plnění a poté podle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy, úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužní částky.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovaným (jako úvěrovaným) dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. , právnická osoba, s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., proto bylo povinností úvěrující společnosti (věřitele) posoudit úvěruschopnost spotřebitele (úvěrovaného) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů s tím, že úvěr mohl být pod sankcí neplatnosti smlouvy poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Judikatura Nejvyššího soudu přitom již opakovaně dovodila, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, ).11. Z výše uvedeného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. lze sice dospět k závěru, že výše uvedená neplatnost smlouvy je toliko neplatností relativní, nicméně z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C – 679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, , vyplývá, že