12 C 65/2024-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše , částka, , a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne , datum, . Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná vyčerpala úvěr dle Smlouvy tak, že dnem , datum, vyčerpala částku ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 14 kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena , datum, a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne , datum, . Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 6,93 % ročně. Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni , datum, činí pohledávka žalobkyně částku , částka, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši , částka, , poplatky po splatnosti ve výši , částka, a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 6,93 % ročně z jistiny pohledávky ve výši , částka, z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne , datum, (zesplatnění) v kapitalizované výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a poplatků ve výši , částka, z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne , datum, do dne podání žaloby v kapitalizované výši , částka, , a to v souladu se Smlouvou. Žalobkyně byla oprávněna žalované zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohla účtovat částku , částka, a za výzvu , částka, . Žalobkyně požaduje za tento poplatek částku , částka, , když žalované zaslala 3 výzvy á , částka, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, . Do dnešního dne však neuhradila ničeho. Úvěruschopnost pak byla řádně posouzena, když žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF, CBCB). Úvěr byl tedy řádně poskytnut s doložením příjmů a posouzením výdajů.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání nařízenému na den , datum, se účastníci nedostavili, když zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.), právnická osoba, provedených důkazů má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou (jako klientem) byla na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne , datum, uzavřena smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně se přitom zavázala poskytnout žalované úvěr, a to až do výše stanoveného úvěrového limitu , částka, . Výše dohodnuté úrokové sazby činila 6,93 % p.a. a žalovaná se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy ke 14. dni každého kalendářního měsíce. Poslední splátka byla stanovena na , datum, ve výši , částka, . V čl. V. se strany dohodly, že za upomínku k uhrazení dlužné částky zaplatí žalovaná , Anonymizováno, /, částka, . Podle čl. VIII. odst.3 Smlouvy je žalobkyně mimo jiné oprávněna zesplatnit Úvěr při neplnění povinností uvedených v čl. VI. Smlouvy - splácení (z Žádosti o úvěr, z Úvěrové smlouvy). Žalovaná vyčerpala dne , datum, částku ve výši , částka, (výpis z účtu žalobkyně). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, (z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , z dodejky). Žalobkyně zaslala žalované 3 výzvy dne , datum, , , datum, a , datum, . Ke dni , datum, činí dlužná částka celkem , částka, a sestává z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, (3x500 Kč za každou z upomínek) a příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, když naposledy byla upomínána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (z upomínky, z dodejky).4. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to především z analýzy transakcí na jejím bankovním účtu, kdy byl zjištěn příjem žalované za posledních pět měsíců před uzavřením smlouvy ve výši , částka, a výdaje v průměrné výši , částka, , což je ve vyšší výši než uvedla žalovaná v žádosti o úvěr, která zároveň prohlásila, že splácí další úvěry ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně prověřovala žalovanou rovněž v příslušných registrech (Z výpisu z účtu žalované, z posouzení CRIF, z úvěrové zprávy, z žádosti o úvěr).5. Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, když provedené důkazy se vzájemně podporují a poskytují jednoznačný obraz o zjištěném skutkovém stavu, podle něhož: po zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně byla mezi účastníky dne , datum, byla uzavřena smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr do výše limitu , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, avšak neplnila své závazky ze smlouvy a žalobkyně proto podle čl. VIII. odst.3 smlouvy poskytnutý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni , datum, byla celková výše dlužné částky , částka, a sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokazovala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, když naposledy byla upomínána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným) dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z., která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb.; smlouva byla uzavřena platně v souladu s cit. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Na základě uvedené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši , částka, . Ve smlouvě byl sjednán způsob splácení úvěru i úrokové navýšení 6,93 % ročně. Žalovaná se také zavázala platit žalobkyni poplatky a žalobkyně byla oprávněna zúčtovat je k tíži úvěrového účtu. S ohledem na neplnění smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni , datum, prohlásila všechny pohledávky žalované za splatné. Ke dni , datum, pak činila dlužná částka celkem , částka, a sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, (3x500 Kč za každou z upomínek), smluvního úroku ve výši , částka, (kapitalizovaného z jednotlivých neuhrazených splátek a z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, ) a úroku z prodlení ve výši , částka, (kapitalizovaného v zákonné výši z částky , částka, ode dne , datum, do , datum, ). S ohledem na výše uvedené, tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši ,