12 C 97/2024-46 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve znění doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách , částka, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru a článek II. odst. 2.2. Smlouvy o zřízení doplňkové služby podpora, jež tvoří přílohu smlouvu o úvěru). Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne , datum, , kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou upomínku ze dne , datum, , kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne , datum, . Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku vypočteného ode dne prodlení s danou splátkou do dne zaslání zesplatnění, náklady na upomínkování a nákladů právního zastoupení. Žalovaná k dnešnímu dni neuhradila na jistinu pohledávky ničeho. Žalovaná byla dne , datum, vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o podrobnější tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně (jako poskytovatel) zavázala poskytnout žalované (jako spotřebiteli) částku , částka, , když částka ve výši , částka, měla být vyplacena žalované na její účet, částka ve výši , částka, měla být vyplacena ve prospěch věřitele žalované za účelem plné úhrady předchozího závazku žalované a částka ve výši , částka, měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku ve výši , částka, v 72 měsíčních splátkách po , částka, ; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,54 % ročně. (Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z detailu pohybu k verifikační platbě). , adresa, 285 Kč poskytla žalobkyně žalované na její účet dne , datum, , částku ve výši , částka, převedla žalobkyně na vlastní účet dne , datum, (z detailu pohybu). Protože žalovaná neuhradila přes výzvy žalobkyně pravidelnou měsíční splátku spotřebitelského úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , zesplatnila žalobkyně úvěr dopisem ze dne , datum, ; zároveň byla žalovaná vyzývána písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení dluhu. (Ze zesplatnění úvěru - z výzvy, podacího archu). Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem částku ve výši , částka, (Z tvrzení žalobkyně v podání ze dne , datum, , přičemž sama žalovaná v řízení ani netvrdila, zda a jakou část úvěru již zaplatila)., právnická osoba, výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že prověřovala úvěruschopnost žalované, ve smyslu ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalované za měsíc 1/2023 – 3/2023. Z výpisu z účtu za měsíc leden 2023 vyplývá, že počáteční zůstatek činil – , částka, a konečný zůstatek na účtu žalované byl – , částka, , když kreditní položky činili , částka, a debetní , částka, ; příjem žalované byl , datum, ve výši , částka, a výše splátky dluhu žalované u žalobkyně z předcházejícího úvěru byla , částka, , která byla žalované stržena z účtu dne , datum, . Dále je z tohoto výpisu z účtu zřejmé, že již od , datum, vyčerpala žalovaná prostředky ze svého účtu, takže dále čerpala kontokorent a prostředky na účtu doplňovala drobnými hotovostními vklady. Z výpisu z účtu za měsíc únor 2023 pak vyplývá, že konečný stav na účtu žalované byl – , částka, , když kreditní položky činili , částka, a debetní , částka, ; výše příjmu žalované ze zaměstnání přitom činila dne , datum, částku ve výši , částka, , přičemž již dne , datum, vyčerpala žalovaná prostředky ze svého účtu tak, že musela čerpat kontokorent a nebyla schopna žalobkyni zaplatit řádnou splátkou předchozího úvěru, a proto jí žalobkyně účtovala poplatky za upomínky dne , datum, a , datum, (inkaso splátky předchozího úvěru žalobkyně bylo odmítnuto pro nedostatek prostředků na účtu). Z výpisu z účtu za měsíc únor 2023 pak vyplývá, že konečný stav na účtu žalované za tento měsíc byl – , částka, , když kreditní položky činili , částka, a debetní , částka, ; příjem žalované ze zaměstnání přitom činil dne , datum, částku ve výši , částka, a žalovaná již dne , datum, musela čerpat na účtu kontokorent. Z výplatní pásky žalované vyplývá, že za měsíc 12/2022 byl její čistý měsíční příjem od zaměstnavatele Veterinární univerzita , adresa, ŠZP ve výši , částka, , za měsíc 1/2023 ve výši , částka, a za měsíc 2/2023 ve výši , částka, . Podle výpisu z insolvenčního rejstříku proti ní nebylo vedeno insolvenční řízení a ani žádná exekuce. Žalobkyně prověřovala i platnost žalovanou předloženého občanského průkazu. Z přílohy č. , hodnota, předmětné smlouvy vyplývá, že žalovaná uvedla do soupisu, že má pravidelné finanční závazky ve výši , částka, a náklady na bydlení žalovaná uvedla ve výši , částka, .5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, . (jako úvěrující) a žalovanou (jako úvěrovaným) dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi úvěrujícím a úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru