13 C 82/2023-144 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou došlou soudu dne , datum, se původní žalobce společnost , právnická osoba, domáhala toho, aby soud vypořádal spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem, zapsaným na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , a to k pozemku p.č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a k pozemku p.č. , hodnota, – zahrada. Vypořádání navrhovala buď tak, že ostatní spoluvlastníci od něj odkoupí jeho podíl nebo naopak on vykoupí podíly spoluvlastníků. V průběhu řízení původní žalobce prodal svůj podíl na nemovitostech společnosti , Jméno žalobce, . a soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl dle § 107a o.s.ř. o procesním nástupnictví. Žalobce také v průběhu řízení odkoupil podíl žalovaného 2) , Jméno zákoného zástupce A, a řízení vůči němu vzal zpět. Soud tudíž v souladu s § 96 o.s.ř. řízení proti tomuto žalovanému zastavil.Nezletilý žalovaný 1) jehož v řízení zastupovala matka jako zákonná zástupkyně se k věci nevyjádřil. Žalovaný 2) jak již bylo uvedeno svůj podíl na nemovitostech prodal po podání žaloby žalobci. Žalovaný 3) původně navrhoval, že od ostatních spoluvlastníků odkoupí jejich podíly, ale protože se mu v průběhu řízení nepodařilo zajistit úvěr na koupi, souhlasil s tím, že jeho podíl vykoupí žalobce, který mu umožní v případě, že získá potřebné finanční prostředky nemovitosti odprodá.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci jsou spoluvlastníky, k nemovitostem zapsaným u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, . Původně vlastnila společnost , právnická osoba, podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Jméno žalované, , , Jméno zákoného zástupce A, a , Jméno zákoného zástupce B, podílí o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, každý (výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ze dne , datum, ). Ke dni rozhodování soudu vlastnil žalobce podíl o velikosti , Anonymizováno, a žalovaný 1 a žalovaný 3 vlastnili každý podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ke dni , datum, ). Původní žalobce oslovil před podáním žaloby všechny ostatní spoluvlastníky s návrhem na odkup jejich podílů, avšak bezvýsledně (dopisy právního zástupce původního žalobce adresované , Jméno žalované, , , jméno FO, a , Jméno zákoného zástupce B, ). Obvyklá cena uvedených nemovitostí je , částka, (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, č. , č. účtu, ).Podle § 1140 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žalobě je možno vyhovět. Předně má za to, že jde o nemovitosti, které tvoří jeden funkční celek a jakékoliv reálné dělení nemovitostí by výrazně snižovalo jejich hodnotu (viz. např. , spisová značka, ). K otázce hodnoty vypořádávaných nemovitostí ustanovil soud znalce z oboru ekonomika ceny a odhady nemovitostí, kterému uložil zjistit cenu předmětných nemovitostí, která odpovídá situaci na trhu. Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena posuzovaných nemovitostí je , částka, . Tento posudek vypracoval znalec z příslušného oboru (ekonomika ceny a odhady nemovitostí), řádně odpověděl na otázku soudu ohledně ceny vypořádávaných nemovitostí, jeho postup a odůvodnění závěru jsou logické, nevykazují žádný exces a nijak nevybočují z obvyklého rámce podobných posudků a posudek rovněž obsahuje úplnou znaleckou doložku. Soud proto vycházejíce ze závěrů tohoto posudky má za to, že podíl o velikosti 1/8 má hodnotu , částka, a podíl o velikosti ¾ hodnotu , částka, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný 1 je nezletilý a žalovanému 3 se nepodařilo zajistit finanční prostředky na odkoupení ostatních podílů, přicházel v úvahu jediný možný způsob vypořádání spoluvlastnictví, a to přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, který se se žalovaným 1 a žalovaným 3 finančně vypořádá (viz. např. Krajský soud v , adresa, Co 698/2014 = R 4/2015). Soud proto spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem zrušil, tyto nemovitosti přikázal do vlastnictví žalobce a uložil mu, aby žalovaným vyplatila částku odpovídající dle znaleckého posudku hodnotě vypořádávaného podílu, tj. částku 118 750 každému.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud na základě rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 1470/23, který dospěl k závěru, že řízení o vypořádání spoluvlastnictví má charakter iudicium duplex, kde si každý z účastníků nese své náklady sám.