14 C 171/2024-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho a zůstává v prodlení s úhradou částky , částka, . Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho a zůstává v prodlení s úhradou částky , částka, . Dne , datum, uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly uvedené pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. Žalovaný dlužné částky do dnešního dne neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa (ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Žalovanému byla za odebranou elektrickou energii v období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, (z faktury č. , hodnota, ). Dále byla žalovanému za odebranou elektrickou energii v období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, (z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný na tyto faktury neuhradil ničeho ani přes písemnou předžalobní upomínku (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni, a to s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyfakturovala žalovanému za odebranou elektrickou energii v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný kupní cenu za elektrickou energii neuhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil ve výroku rozsudku s tím, že ode dne následujícího po splatnosti faktur je žalovaný povinen hradit i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b/1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), a náhradě za DPH v sazbě 21% z částky , částka, ve výši , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další).