14 C 27/2024-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce, jako nájemce a žalovaná jako podnájemkyně, uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu, na základě které žalovaná užívala bytovou jednotku č. 1314/38, nacházející se v budově č. p. 1314, která se nachází na pozemku parcela č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí, vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, na LV č. , hodnota, . Žalobce je nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Podnájem bytu skončil uplynutím sjednané doby, tj. dne , datum, . Přes opakované pokusy se žalobci nepodařilo s žalovanou spojit a žalovaná užívala nadále byt neoprávněně. Následně podal žalobce k Okresnímu soudu v , jméno FO, žalobu na vyklizení bytu, kdy žalobě bylo rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou rozsudkem, podal žalobce návrh na exekuci a k odevzdání bytu tak došlo až , datum, , kdy byl byt vyklizen soudním exekutorem. Dle podnájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná před uzavřením podnájemní smlouvy složila peněžní jistotu ve výši , částka, a tato byla započtena na dlužný zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíce červenec 2022 ve výši , částka, , srpen 2022 ve výši , částka, a část dlužného nájemného za měsíc červenec 2022 ve výši , částka, . Částka ve výši , částka, představuje neuhrazené nájemné za měsíce leden 2023 až září 2023 a část měsíce říjen 2023 (do , datum, ), tj. 9 měsíců x , částka, + , částka, . Dne , datum, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila ani z části.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce je na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, nájemcem bytové jednotky č. 1314/38, nacházející se v budově č. p. 1314, která se nachází na pozemku parcela č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí, vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, na LV č. , hodnota, , jejímž jediným a výlučným vlastníkem je , právnická osoba, . Byt se nachází na adrese , adresa, . Mezi žalobcem (jakožto nájemcem) a žalovanou (jakožto podnájemcem) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o podnájmu bytu, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky č. , hodnota, . Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, . Nájemné za užívání bytu bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a mělo být uhrazeno vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, na měsíc následující. Smluvní strany se dohodly na složení peněžní jistoty ve výši , částka, , která byla uhrazena hotově při podpisu předchozí podnájemní smlouvy a převádí se tím na další období. Nájemce je oprávněn po skončení podnájmu použít peněžní jistotu k započtení úhrady dluhu na nájemném, resp. úhrad za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, nebo dále úhradách jiných dluhů spojených s podnájmem bytu, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Podnájemní vztah k bytu skončil ke dni , datum, , přičemž na prodloužení podnájmu se účastníci nedohodli. Žalovaná užívala do , datum, byt bez právního důvodu, kdy byla z předmětného bytu vyklizena soudním exekutorem. Po skončení podnájmu žalobce započetl složenou peněžitou jistotu ve výši , částka, na úhradu dřívějších dluhů žalované a to, na zákonný úrok z prodlení z nájemného za měsíce červenec 2022 ve výši , částka, , srpen 2022 ve výši , částka, a část dlužného nájemného za měsíc červenec 2022 ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, užívala žalovaná byt bez právního důvodu a dluží tak žalobci částku ve výši , částka, , když tato částka představuje neuhrazené nájemné za měsíce leden 2023 až září 2023 a část měsíce říjen 2023 (do , datum, ), tj. 9 měsíců (leden 2023 až září 2023) x , částka, + , částka, (část nájemného za měsíc říjen 2023). Dne , datum, žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvu nereagovala a dluh k dnešnímu dni neuhradila ani z části.5. Podle ustanovení § 2251, odstavec 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Podle ustanovení § 2254, odst. 2 o. z., při skončení nájmu pronajímatel vrátí nájemci jistotu, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.7. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala byt, jehož nájemcem je žalobce na základě nájemní smlouvy, v době od , datum, do , datum, bez právního důvodu, přičemž řádně a včas neplatila nájemné a vzniklo tak na její straně bezdůvodné obohacení. Celková částka nájemného a služeb spojených s bydlením za období od , datum, do , datum, činí částku ve výši , částka, . Soud proto shledal nárok žalobce co do základu a výše důvodným a zavázal žalovanou k úhradě celkem částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky a v řízení nebylo prokázáno, že na dlužnou částku žalobci něčeho uhradila. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku.11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek , částka, a hotové výdaje žalobce ve výši 2 x , částka, (podání žaloby a předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.