22 C 38/2024-43 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 20. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od 21. 9. 2020 do zaplacení. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalovaná, tehdy ještě snacha žalobkyně, zneužila její důvěřivosti a skutečnosti, že žalovaná disponovala přihlašovacími údaji do internetového bankovnictví žalobkyně, a převedla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, bez právního důvodu na bankovní účet č. , č. účtu, dne 19. 9. 2020 částku , částka, a dne 20. 9. 2020 částku , částka, . Celkem se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila o částku , částka, . Žalobkyně upomenula žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 25. 7. 2023.2. Žalovaná ve včas podaném vyjádření ze dne 15. 1. 2024 po podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 4. 12. 2023, č.j. EPR 229243/2023-14 uplatněný nárok neuznala. Potvrdila, že žalovanou částku skutečně převedla ve dnech 19. 9. 2020 a 20. 9. 2020 z účtu žalobkyně na svůj účet s tím, že tyto prostředky byly považovány za dar od žalobkyně její dceři , jméno FO, , jediné vnučce žalobkyně. Žalovaná peníze dále vložila do investičního produktu vedený na jméno žalované, a to dle výslovného přání žalobkyně.3. Žalobkyně v replice ze dne 1. 3. 2024 žalobkyně odmítla, že by převod žalované částky byl určen jako dar pro vnučku , jméno FO, či žalovanou. Uvedla, že vlastnila dluhopisový účet, který zrušila, a výtěžek z prodeje dluhopisů ve výši , částka, si nechala převést na běžný účet. Dne 14. 9. 2020 si část peněžních prostředků ve výši , částka, převedla na spořicí účet. O víkendu ve dnech 19. 9. 2020 a 20. 9. 2020 došlo k převodu částky , částka, na účet žalované, když žalobkyně po přesvědčování ze strany žalované, že bude výhodnější peníze investovat, svolila s převodem. Domnívá se, že nejspíš s ohledem na její počítačovou negramotnost byl investiční produkt založen na jméno žalované. Odmítla, že by se jednalo o dar, protože to byly její úspory určené na náhlé a nezbytné výdaje. Vnučce jako dar pravidelně již 5 let odkládala měsíčně , částka, . Trvala na tom, že žalovaná je povinna svěřené prostředky vydat.4. Žalobkyně v reakci na písemnou výzvu soudu ze dne 7. 3. 2024, č.j. , spisová značka, podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v podání ze dne 15. 3. 2024 doplnila, že dne 9. 9. 2020 byl žalobkyni na její účet běžný účet č. , č. účtu, připsán výtěžek z prodeje dluhopisů ve výši , částka, . Žalobkyně následně dne 14. 9. 2020 převedla z běžného účtu na spořicí účet č. , č. účtu, částku , částka, . Dne 19. 9. 2020 byla ze spořicího účtu žalobkyně převedena na účet žalované č. , č. účtu, částka , částka, , dne 20. 9. 2020 dále částka , částka, .5. Žalovaná v reakci na výzvu soudu ze dne 7. 3. 2024, č.j. , spisová značka, podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnila, že žalovanou částku převzala od žalobkyně na základě ústního ujednání. Dohodly se, že žalobkyně převede na její účet , částka, a žalovaná tyto peníze následně vloží na dlouhodobý finanční produkt s tím, že peníze jsou určené pro její dceru , jméno FO, , resp. vnučku žalobkyně. Žalobkyně trvala, aby finanční produkt byl veden na jméno žalované. Žalovaná částka byla vložena jako investice do spořicího fondu u společnosti , právnická osoba, , když o této skutečnosti i o sjednaném produktu byla žalobkyně od žalované informována.6. Soud k projednávání věci nařídil jednání, na kterém žalobkyně odkázala na tvrzení k žalobě a k jejímu doplnění. Uvedla, že až po obdržení stanoviska žalované si v průběhu řízení vzpomněla na některé podrobnější okolnosti. Byla si vědoma vložení peněz do investičního produktu, který měl být veden na jméno žalované z důvodu počítačové negramotnosti u žalobkyně. Trvala však na to, že se nejednalo o dar pro vnučku, když svěřené finanční prostředky nebyly určeny žádné třetí osobě.7. Žalovaná setrvala na původním stanovisku, že převod peněz byl učiněn na popud žalobkyně, která žalovanou částku darovala vnučce , jméno FO, . Upozornila, že žalobkyně se na možnost vrácení nikdy nedotazovala a učinila tak až po třech letech.8. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně převedla dne 19.9.2020 na bankovní účet žalované částku , částka, a dne 20.9.2020 částku , částka, , to vše poté, co žalobkyně sdělila žalované své přihlašovací údaje do internetového bankovnictví. Žalovaná tak disponovala přihlašovacími údaji žalobkyně a ta zadávala sama na pokyn žalobkyně bankovní operace. Žalobkyně svolila s převodem celkové částky , částka, na účet žalované.9. Předmětem sporu zůstal důvod převodu peněžních prostředků, protože žalobkyně i žalovaná se neshodly na tom, pro koho byly převedené peníze určeny, zda pro žalobkyni samotnou, či měly soužit jako dar pro vnučku žalobkyně (dceru žalované).10. Soud u jednání provedl listinné důkazy, ze kterých byly zjištěny tyto skutečnosti. Na běžný účet žalobkyně č. , č. účtu, byly dne 9. 9. 2020 připsány peněžní prostředky ve výši , částka, . Následně dne 14. 9. 2020 byla z běžného účtu žalobkyně odepsána částka , částka, , která byla připsána na její spořící účet číslo , č. účtu, . Z tohoto spořícího účtu byla dne 14. 9. 2020 převedena částka , částka, a dne 20. 9. 2020 částka , částka, na účet číslo , č. účtu, (z výpisu z běžného účtu a spořícího účtu žalobkyně). Do investičního produktu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla vložena částka , částka, (z vkladu do investice , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vyplynulo, že v době uskutečněných převodů nebyl mezi účastníky konflikt, žalobkyně byla od žalované informována o tom, že se začalo spořit, a že došlo k založení spořícího produktu (z SMS komunikace). Žalobkyně se obrátila na žalovanou písemně s požadavkem na vrácení žalované částky (z předžalobní upomínky ze dne 25.7.2023 a podacího lístku). Žalovaná odmítla vrácení žalované částky (z mailu ze dne 2.8.2023 a ze dne 8.8.2023). Žalovaná písemně upozornila žalobkyni, aby ji dále nekontaktovala s tím, že částka ve výši , částka, byl dar, který žalobkyně poslala žalované dobrovolně (z dopisu ze dne 22. 12. 2022 předložený u jednání).11. Svědkyně , jméno FO, , narozená 4. 11. 1940 je babička žalované. Ve svědecké výpovědi uvedla, že se s žalobkyní zná od svatby vnučky (žalované) se synem žalobkyně. Žalobkyně občas navštěvovala žalovanou u ní doma. Ohledně částky , částka, si vzpomíná, že během jedné návštěvy žalobkyně seděla přímo vedle ní, když žalobkyně s žalovanou provedly přes internetové bankovnictví převod peněz. Žalobkyně poskytla žalované přístupové údaje k internetovému bankovnictví, které měla v telefonu. Žalobkyně byla ze strany žalované informována, že si peníze nechá napsané na sebe. S tím žalobkyně souhlasila, protože peníze nechtěla mít napsané na sebe, když by se jí něco stalo, a výslovně trvala na tom, že peníze chce dát vnučce , jméno FO, na památku jako své jediné vnučce.12. Z účastnického výslechu žalované vyplynulo, že v době převodu peněz panovaly mezi žalobkyní a žalovanou dobré vztahy a pravidelně se navštěvovaly i přes to, že žalovaná byla se synem žalobkyně již rozvedená. Žalovaná prováděla pravidelně pro žalobkyni platby v internetovém bankovnictví, ale vždy to bylo na požadavek žalobkyně. Žalobkyně sama projevila zájem o investiční produkt. Žalovaná ji poskytla o investičním produktu podrobné informace, které žalovaná měla i doma k nastudování. O investičním produktu se bavily pouze z počátku, kdy pro žalobkyni z produktu žalovaná vybírala úroky, které žalobkyně z produktu chtěla. Potvrdila, že žalobkyně výslovně chtěla a přála si, aby převedené peníze byly určené pro její dceru (vnučku žalobkyně) , jméno FO, .13. Z účastnického výslechu žalobkyně vyplynulo, že s žalovanou měla dobré vztahy. K převodu peněz na popud žalované, která ji k převodu přemlouvala skutečně svolila, ale nikdy nezmínila, že peníze jsou určené pro vnučku , jméno FO, . Potvrdila, že od žalované obdržela z investičního produktu asi třikrát úroky.14. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení výslechu svědka, a to syna žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně tento výslech navrhovala k prokázání skutečnosti, že mezi žalobkyní a jejím synem nebyly žádné rozpory a žalobkyně tudíž neměla důvod odklánět peníze a chránit je před synem. Soud však dospěl k závěru, že prokázání této skutečnosti není pro řízení potřebná, když z dokazování i z tvrzení obou účastnic je zřejmé, že žalobkyně k převodu peněžních prostředků a k jejich svěření žalované dobrovolně svolila. Spor byl o právní důvod samotného převodu. Prokázání kvality vztahu mezi žalobkyní a jejím synem je proto nadbytečné, neboť ať už byly vztahy mezi žalobkyní a jejím synem jakékoliv, nic by to neměnilo na rozhodnutí žalobkyně převést žalovanou částku na účet žalované za účelem zhodnocení v konkrétním investičním produktu, ze kterého žalobkyně ná