24 C 150/2024-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, jako jistiny úvěru, částky , částka, jako poplatku za poskytnutí úvěru, částky , částka, jako smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz a e-mailu a mobilního telefonu žalovaného) mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.5. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní údaje), tak i z jiných zdrojů (přímý náhled na bankovní účet č. , č. účtu, pořízený automatizovaným systémem Kontomatik), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji , částka, byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného ve výši , částka, měsíčně) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (z kopie občanského průkazu žalovaného, z přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ).8. Žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaný jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz, e-mailu úvěrovaného , e-mail, mobilního telefonního čísla úvěrovaného +, tel. číslo, ) písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které žalobce poskytl ve prospěch žalovaného úvěr tím, že mu dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . odeslal na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobci do , datum, a zaplatit v téže lhůtě úroky 0 % ročně, poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, , které byly splatné rovněž do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly i Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. Podle článku 6.4 , právnická osoba, podmínek, ocitne-li se dlužník v prodlení s úhradou dlužné splátky, má věřitel vůči dlužníkovi nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , a z potvrzení , právnická osoba, . o platbě ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do tří dnů doporučeným dopisem (výzvou k úhradě před podáním žaloby) ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, (z výzvy k úhradě ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že žalovaný do , datum, ani později úvěrujícímu jistinu úvěru ve výši , částka, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, prokazatelně nevrátil, žalovaný dlužil žalobci celkovou částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v sazbě 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši nejméně , částka, . Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výší 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutu ve výši , částka, , to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“).9. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.