24 C 32/2024-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve znění doplnění a částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny revolvingového úvěru ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, vypočteného z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, v sazbě 22,68 % ročně za období od , datum, do , datum, (tj. do data zesplatnění úvěru), nesplacených měsíčních poplatků za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, (duplicitně) a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, (označovaných souhrnně jako kapitalizovaný úrok ve výši , částka, = , částka, + , částka, + , částka, ), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty z nesplacené jistiny pohledávky , částka, v sazbě 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi akciovou společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , sídlem bd , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , registrační číslo, tel. číslo, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, “ nebo „právní předchůdce žalobce“) jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které byl žalovanému ode dne , datum, poskytnut na úvěrovém účtu č. , hodnota, úvěrový rámec ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal vrátit úvěrujícímu poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na revolvingový úvěr, a to sjednanými měsíčními splátkami vždy ke dni jejich splatnosti podle Přehledu podmínek revolvingového úvěru. Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím peněžních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že v době uzavření smlouvy pobíral mzdu ve výši , částka, , přičemž výše nutných měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , částka, tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného , částka, . Z dokumentu také vyplývá, že v době žádosti žalovaný bydlel v nájmu. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobce zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Žalovaný nemá záznam o jakémkoliv vedeném insolvenčním řízení v insolvenčním rejstříku. Úvěrující jako postupitel postoupil svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).7. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále též „Banka“) jako úvěrující na straně jedné a žalovaný (dále též „Klient“) jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , který byl veden na úvěrovém účtu č. , hodnota, , ve které žalovaný žádal, aby mu Banka poskytla revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem , částka, a maximálním úvěrovým rámcem ve výši , částka, , a současně žádal o zřízení úvěrového účtu k záznamu platebních transakcí a čerpání a splácení úvěru, vše za podmínek uvedených v Přehledu podmínek revolvingového úvěru. Dále bylo sjednáno, že aktuální úvěrový rámec je možné při splnění podmínek ve Všeobecných úvěrových podmínkách (dále též „VOP“), v Produktových podmínkách pro revolvingové úvěry (dále též „PPK“) a v Rámcové smlouvě o platebních službách (dále též „RS“) zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce , částka, . Současně žádal žalovaný o poskytnutí platebních prostředků dle PPK a RS, zejména vydání úvěrové karty, bezkontaktní platební nálepky a zřízení Klientské zóny. Klient se zavázal vrátit Bance poskytnutý revolvingový úvěr a zaplatit náklady na revolvingový úvěr, a to měsíčními splátkami podle podmínek dle Přehledu podmínek revolvingového úvěru. Počet měsíčních splátek závisel na výši vyčerpaných peněžních prostředků z úvěrového rámce a výši úhrad Klienta. Celková výše měsíční splátky (součet měsíční splátky úvěru a měsíční úhrady za pojištění) činila min. 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek čerpání a splácení určené části revolvingového úvěru, viz výpis z úvěrového účtu) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však , částka, , s datem splatnosti vždy k 17. dni v měsíci (splatnost první splátky nastávala až v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru). Základní roční úroková sazba (pohyblivá) činila 22,68 %. Úvěr byl sjednán s pojištěním SOUBOR MASTER a výše měsíční úhrady za