6 C 121/2024-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 889,35 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 889,35 Kč od 7. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 329,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 336,4 Kč, částky 3 235,72 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , 13 00 , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovost ve výši 15 000 Kč, jejíž převzetí potvrdil žalovaný podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na 1. 11. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku ve výši 11 992 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou 15 896 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 1. 11. 2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 2. 1. 2024. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 8 889,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 7. 12. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 329,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 336,4 Kč (částka je tvořena součtem nesplaceného úroku 507,26 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 160 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 796,53 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 542,86 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 1 329,75 Kč) a smluvní pokuty ve výši 3 235,72 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Dlužná částka však nebyla uhrazena.3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 7. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 22. 5. 2024 uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, ve které uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje a zaměstnání. Žalovaný je při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdil svým podpisem žádosti o úvěr. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru byl žalovaný vyhodnocen jako způsobilý ke splácení úvěru ve výši 15 000 Kč. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 8 411 Kč, z čehož právní předchůdkyně žalobkyně dovodila, že bude schopen splácet úvěr splátkami ve výši 1 992 Kč. Žalobkyně soudu předložila dokumenty předložené žalovaným, a to Oznámení ČSSZ ohledně starobního důchodu a výpis z bankovního účtu. Vzhledem k výše uvedenému má žalobkyně za to, že nade vší pochybnost prokázala řádné posouzení a prověření bonity žalovaného pro účely poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému v požadované výši.5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne 1. 9. 2021 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle částky 15 000 Kč i poplatek v celkové výši 12 888 Kč, přičemž tento sestává z úroku v částce 1 444 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a z inkasa plateb v hotovosti ve svém bydlišti ve výši 2 700 Kč. Žalovaný měl plnit společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení celkové dlužné částky, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky (ze Smlouvy o úvěru ze dne 1. 9. 2021 č. , hodnota, ). Žalovaný na pohledávku uhradil částku 11 992 Kč. Z údajů o žalovaném uvedených v žádosti o úvěr ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný je rozvedený a nemá žádnou vyživovací povinnost. Pobírá starobní důchod ve výši 16 720 Kč. V souvislosti s bydlením uvedl náklady ve výši 1 000 Kč, s dopravou a osobními náklady pak uvedl měsíční výdaje ve výši 3 860 Kč. Měl další úvěr u společnosti Provident, který splácel po 500 Kč a další srážky z příjmu činily 2 949 Kč (z žádosti o úvěr, oznámení ČSSZ o výši důchodu). Společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupila žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 2. 1. 2024 (z oznámení o postoupení ze dne 2. 1. 2024, z podacího archu). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024 (z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 4. 2024).7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst.