6 C 134/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 24 285,8 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 951,2 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 192,87 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 20 500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrokem 21,39 % ročně z částky 19 900 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudila schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, a to zejména vyhodnocením informací získaných od žalované a lustrací v interních databázích a externích registrech. Na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované bezúčelový úvěr až do sjednané výše 25 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy až do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě a dále poplatky a náklady. Žalovaná však neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se Smlouvou zesplatněn ke dni 16. 3. 2022. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností od , datum, k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 9 426,66 Kč, ode dne postoupení pohledávky pak žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 19 900 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 16. 3. 2022 ve výši 3 785,80 Kč, kapitalizovaných úroků od 17. 3. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 7 192,87 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků od 17. 3. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 7 192,87 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 900 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 20 500 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 900 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne 17. 5. 2024 č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 6. 6. 2024 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet požadovaný úvěr s odbornou péčí. Při posouzení vzala v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů právní předchůdkyni, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované, a to za období od 30. 11. 2020 do 6. 4. 2021, kdy z uvedených poznatků zjistila, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 25 000 Kč, když rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 16 219,74 Kč.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 4. 10. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše 25 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. V případě prodlení s plněním platebních povinností žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna Smlouvu vypovědět a požadovat splacení úvěru v plné výši včetně do té doby vzniklých úroků a dalších do té doby vzniklých a nesplacených částek. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě této skutečnosti jí byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná přesto dlužnou částku nezaplatila a z toho důvodu došlo ke dni 16. 3. 2022 k zesplatnění úvěru. Žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr celkem částku 9 426,66 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 9. 2023 postoupila pohledávku žalobkyni a tuto skutečnost žalované písemně oznámila dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky výzvou ze dne 15. 2. 2024, avšak bezvýsledně. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , Smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024).7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet půjčku. Žalobkyně n