6 C 145/2024-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 22 435,21 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 351,62 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 415,24 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 12 541,97 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 22,32 % ročně z částky 12 541,97 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudila schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, a to zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované. Na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku ve výši 13 483 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 925 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částky 3 058 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 843 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 423 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 29. 3. 2023. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 27. 6. 2022. Ke dni 29. 10. 2022 činila dlužná jistina částku 12 541,97 Kč a dlužný poplatek částku 9 893,24 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo s účinností od 27. 9. 2023 k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 4 500 Kč, ode dne postoupení pohledávky pak žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne5. 6. 2024 č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 24. 6. 2024 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 29. 12. 2021 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem z mateřské/rodičovské dovolené ve výši 8 300 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 12 400 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponuje kopiemi dokladů žalované, které předložila při sjednávání a uzavírání smlouvy.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 29. 12. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč, kdy částka 1 800 Kč byla použita na splacení (refinancování) zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Zbývající částka 12 200 Kč pak byla žalované vyplacena. Žalovaná se spolu se zapůjčenou částkou v celkové výši 14 000 Kč zavázala zaplatit rovněž poplatek ve výši 13 483 Kč, to vše v 65 týdenních splátkách po 423 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 4 500 Kč. Žalovaná byla v době poskytnutí půjčky svobodná, bydlela u rodičů a měla jednu vyživovací povinnost. Byla na mateřské dovolené, kdy pobírala sociální dávky ve výši 8 930 Kč. Splácela další půjčku částkou 1 452 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 9. 2023 postoupila pohledávku žalobkyni a tuto skutečnost žalované písemně oznámila dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky výzvou ze dne 15. 2. 2024, avšak bezvýsledně. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , zákaznické karty, Smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024).7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet půjčku. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované půjčku splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované. Nebyly doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly (např. doklad o výplatě sociálních dávek, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Žalovaná v době poskytnutí půjčky měla jednu vyživovací povinnost a pobírala pouze sociální dávky. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) ani nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalované z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne 29. 12. 2021 jak