6 C 172/2024-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 14 906,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 510,45 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 021,88 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 14 906,19 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrokem 23,19 % ročně z částky 14 906,19 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudila schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, a to zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalované. Na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku ve výši 23 142 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 16 118 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a částky 5 524 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 554 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 22. 4. 2022. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 26. 3. 2022. Ke dni 22. 4. 2022 činila dlužná jistina částku 14 906,19 Kč a dlužný poplatek částku 10 778,81 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo s účinností od 27. 9. 2023 k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 17 457 Kč, ode dne postoupení pohledávky pak žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne 25. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 16. 7. 2024 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 23. 10. 2020 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované z výměru sociální podpory (08/2020). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, který činí 27 500 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi dokladů žalované, které předložila při sjednávání a uzavírání smlouvy. S ohledem na výši příjmu žalované a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se spolu se zapůjčenou částkou zavázala zaplatit rovněž poplatek ve výši 23 142 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 554 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 17 457 Kč. Žalovaná byla v době poskytnutí půjčky svobodná, bydlela u rodičů a měla jednu vyživovací povinnost. Byla na mateřské dovolené, kdy pobírala sociální dávky ve výši 10 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedla ve výši 17 000 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činily 3 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 9. 2023 postoupila pohledávku žalobkyni a tuto skutečnost žalované písemně oznámila dopisem ze dne 28. 3. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky výzvou ze dne 28. 3. 2024, avšak bezvýsledně. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , zákaznické karty, Smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2024).7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet půjčku. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované půjčku splácet a ověřovala výši příjmů a výdajů žalované. Nebyly doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly (např. doklad o výplatě sociálních dávek, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Žalovaná v době poskytnutí půjčky měla jednu vyživovací povinnost a pobírala pouze sociální dávky. U dalšího uvedeného příjmu domácnosti ve výši 17 000 Kč není zřejmé komu a z čeho plynu. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) ani nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalované z databáze umožňujíc