6 C 184/2024-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 555,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 840,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 21 081,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 23 555,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrokem 29 % ročně z částky 23 555,88 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Před jejím uzavřením s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, a to zejména vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného. Na základě této Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 28 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i částku ve výši 29 480 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6 862 Kč, částky 12 596 Kč za zpracování zápůjčky, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku 7 700 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 194 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 9. 2020. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla uhrazena dne 11. 5. 2020. Ke dni 11. 9. 2020 činila dlužná jistina částku 23 555,88 Kč a dlužný poplatek částku 21 924,12 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo s účinností od 27. 9. 2023 k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 000 Kč, ode dne postoupení pohledávky pak žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 23. 7. 2024 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, kdy tento byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne 11. 3. 2019 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Ze zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy (2/2017). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem 26 000 Kč, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nedisponují kopiemi dokladů žalovaného, které předložil při sjednávání a uzavírání smlouvy.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno a učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovaným Smlouvu o zápůjčce – , adresa, v hotovosti č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 28 000 Kč. Žalovaný se spolu se zapůjčenou částkou zavázal zaplatit rovněž poplatek ve výši 27 158 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 194 Kč. Žalovaný však uhradil pouze částku 12 000 Kč. Žalovaný byl v době poskytnutí půjčky svobodný, bydlel v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost. Byl zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 13 500 Kč, další čisté příjmy domácnosti uvedl ve výši 12 500 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činily částku 3 500 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 9. 2023 postoupila pohledávku žalobkyni a tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky výzvou ze dne 15. 2. 2024, avšak bezvýsledně. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet (ze Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , zákaznické karty, Smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024).7. Dle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet půjčku. Žalobkyně nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalovaného půjčku splácet a ověřovala výši jeho příjmů a výdajů. Nebyly doloženy žádné doklady, které by tyto skutečnosti potvrzovaly (např. pracovní smlouva, výplatnice, nájemní smlouva, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.). Vycházela pouze z příjmů uvedených žalovaným, a to ve výši 13 500 Kč. U dalšího uvedeného příjmu domácnosti ve výši 12 500 Kč není zřejmé komu a z čeho plynu. Žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) ani nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalovaného z databáze umožňující posouzení úvěruschop