6 C 205/2024-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 631 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 91,88 Kč od 8. 6. 2024 do 25. 6. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 631 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvu. K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www. , Anonymizováno, .cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti , právnická osoba, . k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Žalobkyně zároveň vždy při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. Společnost , právnická osoba, . v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně taktéž posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě Úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 264 Kč. Částka byla žalované zaslána na účet č. , č. účtu, dne 4. 1. 2024. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho a dostala se tak do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 12 631 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 176 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 15. 7. 2024, č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství.4. V doplnění žaloby ze dne 18. 7. 2024 žalobkyně uvedla, že informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr jsou obsaženy v přílohách žalobního návrhu, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta. Dále žalobkyně doplňuje konkrétní výpočty hodnoty MLS pro jednotlivé smlouvy žalované, která je vypočítávána vždy jak na klienta, tak i na domácnost klienta. Z uvedených výpočtů se podává příjem klienta ve výši 17 000 Kč, měsíční splátky klienta 3 000 Kč a splátky jiným společnostem z Nrki mimo HC 8 951,54 Kč. Výdaje na bydlení jsou pak vypočteny částkou 6 000 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CRIBIS a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registru ISIR s výsledkem – v registru nenalezen a dotaz do registru CRIBIS s výsledkem – bez exekuce. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovanou schopnou splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Žalobkyně má za to, že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravu, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne 4. 1. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Úvěrová smlouva, na základě které byl žalované poskytnut hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 8 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit v 24 splátkách. Žalovaná však na poskytnutý úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 12 631 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 196 Kč, úroků v celkové výši 1 176 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (z úvěrové smlouvy ze dne 4. 1. 2024, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze sazebníku poplatků, z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z výpisu z účtu o zaslání částky). Výzvou ze dne 24. 5. 2024 byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve 12 631 Kč, a to nejpozději do 7. 6. 2024 (z předžalobní výzvy k plnění ze dne 24. 5. 2024).7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 25. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá starobní důchod ve výši 17 000 Kč a splácí jiným společnostem splátky ve výši 1 500 Kč. Z tohoto důkazu ovšem nevyplývá, že by tyto údaje byly žalobkyní jakkoliv ověřovány.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotř