6 C 277/2024-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, zaplacení částky 2 937 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek ve výši 3 250 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne , datum, . Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s textem: „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalované vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žalobkyně tak splnila svou povinnost řádně prověřit úvěruschopnost žalované. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh uhradila částku 493 Kč. V důsledku prodlení s vrácením zbývajících peněžních prostředků vznikla žalované povinnost uhradit také úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč (500 Kč za každou písemnou výzvu). Písemné výzvy byly žalované odeslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celková výše dluhu žalované ke dni podání návrhu se skládá z jistiny a poplatku ve výši 13 250 Kč, z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 937 Kč.3. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost).4. Žalobkyně ve svém sdělení soudu ze dne , datum, uvedla, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a žádá, aby žalovaná byla povinna vrátit vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostala, tj. vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela dne , datum, Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě dne , datum, poskytla žalované na její bankovní účet částku 10 000 Kč (ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , z výpisu z běžného účtu žalobkyně). Žalovaná se zavázala k vrácení poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky do , datum, , na předmětný úvěr však uhradila pouze částku 493 Kč. V důsledku prodlení se zaplacením zbývajících peněžních prostředků vznikla žalované povinnost uhradit účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna za porušení smluvních povinností požadovat po žalované úhradu smluvní pokuty, která činí 2 937 Kč (ze smlouvy o zápůjčce, z upomínek). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (z výzvy k úhradě před podáním žaloby, z podacího lístku). Na výzvu však nereagovala a dlužnou částku neuhradila.7. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalované dotazem na žalovanou ohledně jejích rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrů a tyto informace ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Žádné z těchto informací však žalobkyně soudu ani po písemné výzvě nedoložila. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila předmětnou úvěrovou smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS , spisová značka, )14. Žalovaná od žalobkyně obdržela celkovou částku ve výši 10 000 Kč, na kterou do dnešního dne vrátila pouze částku 493 Kč, k doplacení tedy zbývá částka 9 507 Kč. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 507 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nem