6 C 285/2024-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. , hodnota, . Před poskytnutím úvěru byla žalobkyní řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného, kdy byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Žalobkyně při uzavírání smlouvy vycházela z informací poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila a banka tak žádosti žalovaného vyhověla. Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný splácel úvěr po dobu téměř 3 let, tedy v době poskytnutí úvěru byl fakticky úvěruschopný. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Čerpání úvěru započalo , datum, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Ta je tvořena jistinou ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a sankčními poplatky ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, žalovaný však na tuto nereagoval a ničeho nezaplatil.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost). Dále byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru a na jaký nárok byly započteny.4. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že odkazuje na tvrzení uvedená v žalobě a předložené důkazy. Dále doplňuje, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela z těchto údajů: zjištěný čistý měsíční příjem klienta ověřený z běžného účtu klienta , částka, , dosavadní interní splátky , částka, a dosavadní externí splátky , částka, . Dále žalobkyně uvádí, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku , částka, .5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Po provedeném dokazování má soud z předložených listin za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky z úvěru a poplatky za poskytnutí úvěru v 84 anuitních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba činila 13,20 % a roční procentní sazba nákladů na úvěr 14,03 %. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit byla , částka, . Žalovaný se zavázal hradit poplatky, a to , částka, za jednorázové prohlášení úvěru za ihned splatný a , částka, za každé zaslání písemné upomínky (ze Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, ). Žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a byl zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem , částka, měsíčně (z žádosti o úvěr). Žalobkyně posuzovala před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalovaného, když ověřila příjem z doložených dokumentů a dále pro přezkum využila matematické modely výpočtu. Rovněž provedla lustraci žalovaného v interních a externích databázích, v bankovních a nebankovních registrech (z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, dne , datum, , tento splácel řádně až do , datum, a celkem na něj uhradil , částka, . Poté již na předmětný úvěr nebylo uhrazeno ničeho a žalovaný se tak dostal do prodlení. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek, žalovaný na výzvy nereagoval (z platební historie). Žalobkyně poté v souladu se Smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, kdy nesplacená jistina činila částku , částka, , smluvní úrok , částka, , úroky z prodlení , částka, , dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady na upomínání , částka, a náklady na upomínání , částka, (z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Žalovaný na výzvu nereagoval. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou rovněž nereagoval (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).7. Po vyhodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o úvěru – Expres půjčka, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 13,20 % ročně. V článku III. smlouvy o úvěru a dále v Sazebníku byly sjednány poplatky za zaslání každé upomínky ve výši , částka, a za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, . Žalovaný uhradil ve splátkách celkem , částka, . Žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřovala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc hodnocena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z. s tím, že obsah práv a povinností je vymezen ve smlouvě a všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalobkyně splnila smluvní povinnost a poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru úvěruschopný, úvěr řádně splácel v období od roku 2020 až do září 2023. Následně však žalovaný přestal řádně splácet a v důsledku toho došlo k okamžitému zesplatnění úvěru k , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni, vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, právo požadovat po žalovaném poplatky ve výši , částka, , smluvní úroky , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, vyplývající z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanov