6 C 35/2024-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 168 632,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 902,7 Kč od 5. 5. 2023 do 31. 12. 2023, kapitalizovaným úrokem ve výši 15 829,8 Kč od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky 168 632,05 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem 13,99 % ročně z částky 168 326,25 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši 178 772 Kč a žalovaný se tento zavázal řádně splatit včetně smluvních úroků a poplatků. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník , právnická osoba, . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, přičemž v tomto směru je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. úplné splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a registr klientských informací CBCB/CCB. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytla. Ze zjištěných informací žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 178 772 Kč, který byl poukázán přímo na příslušené účty určené ke splacení konsolidovaných dluhů a přebytek pak byla zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím 95 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 151 Kč splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Při řádném splácení úvěru měl žalovaný nárok na finanční odměnu ve formě odpuštění až 12 posledních splátek. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu. Žalovaný se rovněž zavázal k tomu, aby až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,99 % ročně. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného se tento zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Za porušení podmínek se považuje mj. případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu prohlásila žalobkyně ke dni 4. 5. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalovaný na zesplatňovací dopis nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému dne 18. 12. 2023 předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství a návrh na uzavření splátkové dohody. Žalovaný však na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval a svůj dluh neuhradil. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného částku ve výši 168 632,05 Kč s kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 829,80 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 16 902,70 Kč, se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 168 326,25 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 1. 1. 2024 do zaplacení.3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik žalovaný celkem uhradil na splátky tvrzeného úvěru a na jaký nárok byly tyto splátky započteny.4. Žalobkyně ve svém doplnění ze dne , datum, uvedla, že při posuzování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházela z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případě individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytla. Žalobkyně má tedy za to, že podmínka odborné péče byla splněna, neboť při ověřování nespoléhala jen na informace jí poskytnuté žalovaným, ale úvěruschopnost žalovaného aktivně zjišťovala a poskytnuté informace ověřovala, čímž naplnila požadavky stanovené zákonem. K poskytnutí úvěru v daném případě došlo po podání žádosti o poskytnutí úvěru ze strany žalovaného skrze interní call centrum žalobkyně. Žalovaný v rámci žádosti o poskytnutí úvěru uvedl příjmy ve výši 22 122 Kč, což žalobkyně následně ověřila dle výpisů z pohybů na bankovním účtu klienta za období předcházející poskytnutí daného úvěru. Žalobkyně dále prověřila žalovaného i jeho zaměstnavatele (k předejití rizika možného budoucího výpadku příjmu žalovaného), zda tito neprochází insolvenčním rejstříkem, výsledek lustrace byl v obou případech negativní. Žalovaný v rámci podané žádosti uvedl, že jeho měsíční výdaje jsou ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho individuální situace zjištěné na základě dat uváděných žalovaným a dále podle svého interního ekonomického modelu na 9 527 Kč. Žalobkyně dále prověřila splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalovaného prostřednictvím výpisu z rejstříku CBCB, aby ověřila tvrzení žalovaného, který uvedl výši vlastních závazků 2 200 Kč. Lustrací rejstříku CBCB a interních systémů evidence úvěrového zatížení klientů žalobkyně zjistila, že žalovaný v době žádosti o poskytnutí úvěru čerpal následující další úvěry: osobní úvěr mimo žalobkyni se splátkou 625 Kč (byl v rámci podané žádosti zkonsolidován), osobní úvěr mimo žalobkyni se splátkou 2 538 Kč (byl v rámci podané žádosti zkonsolidován), kontokorentní úvěr mimo žalobkyni s limitem 25 000 Kč a s orientační splátkou 750 Kč a revolvingový úvěr mimo žalobkyni s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 150 Kč. Splátka poskytnutého úvěru činila částku 3 151 Kč a nové splátkové zatížení tudíž rovněž 4 051 Kč. K dotazu soudu, kolik žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr, žalobkyně sdělila, že na svůj dluh uhradil celkem částku 63 366,35 Kč.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 178 772 Kč. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a měl být splacen nejpozději do 20. 6. 2029, když výše měsíční splátky činila 3 151 Kč. První splátka byla stanovena na 20. 8. 2021. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 13,99 % ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek pak činila sazba 11,69 % ročně. Použití úvěru bylo omezeno pouze na sjednaný účel, a to na konsolidaci úvěrů nebo půjček. Na splacení konsolidovaných dluhů měla být použita částka ve výši 28 772 Kč, použití zbylých prostředků pak bylo zcela na uvážení žalovaného. Úvěr měl být placen inkasem z účtu určeného žalovaným, a to v 95 měsíčních splátkách (ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , ze sdělení žalobky