7 C 145/2024-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve spojení s opravou žaloby ze dne , datum, , se žalobkyně (původně , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, ) domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v rámci členství programu Alza. Poskytování těchto služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal hradit měsíční členský poplatek a pojištění zařízení. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky členského programu Alza a Rámcová pojistná smlouva. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému předala zařízení mobilní telefon iPhone 6s 16GB Silver, jak vyplývá z Předávacího protokolu. Zařízení bylo žalovanému přenecháno na dobu 104 týdnů. Žalovanému byla vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , splatná , datum, , dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , splatná , datum, , dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , splatná , datum, , dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , splatná , datum, a dne , datum, faktura č. , hodnota, na částku , částka, , splatná , datum, . Žalovaný ke dni podání žalobního návrhu splnil svou povinnost pouze částečně, a to platbou ze dne , datum, ve výši , částka, . Tato částka byla započtena na dlužnou fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , která tak byla zcela splacena, následně na zákonný úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který byl zcela splacen. Dále byla platba započtena na dlužnou fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , která tak byla zcela splacena, následně na zákonný úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který byl tímto splacen. Dále byla platba započtena na dlužnou fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , která byla zcela splacena, následně na zákonný úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který byl rovněž splacen. Zbývající částka , částka, byla započtena na dlužnou fakturu č. , hodnota, , úhradě tedy zbývá částka , částka, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, (ke dni , datum, došlo k změně názvu firmy na , právnická osoba, ) smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky , částka, , kterou do dnešního dne neuhradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo ke vzniku členství v programu Alza, které spočívalo v předání zařízení žalovanému, a to mobilního telefonu iPhone 6s 16GB Silver, za účelem dočasného užívání, na dobu 104 týdnů, bez nároku na následný odkup a uhrazením poplatku za členství za první měsíc. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení (z Předávacího protokolu přístroje v 09 160412 ze dne , datum, , z Rámcové pojistné smlouvy č. AlzaSmartphone 1/2016, z Podmínek programu , adresa, iPhnone každý rok). Žalovaný uhradil první fakturu dne , datum, (poplatek za první měsíc členství). Žalovanému byla vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností , datum, (z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný na uvedenou fakturu uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , zbývající částku ve výši , částka, do dnešního dne neuradil. Dále byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností , datum, (z faktury č. , hodnota, ). , jméno FO, tuto fakturu žalovaný do dnešního dne žádnou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena ke dni , datum, žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , tuto do dnešního dne neuhradil (z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, ).5. Podle ustanovení § 1724 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. , jméno FO, základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu Alza, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na dobu 104 týdnů zařízení – mobilní telefon iPhone 6s 16GB Silver a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek a v případě nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši , částka, , splatnou , datum, . Žalovaný uhradil pouze dne , datum, částku ve výši , částka, a zbývající částku ve výši , částka, do dnešního dne neuhradil. Dále předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši , částka, , představující smluvní úhradu za nevrácení přístroje, splatnou dne , datum, . Tuto částku žalovaný do dnešního dne neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za právní zastoupení za 2 úkony po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby), jeden úkon ve výši poloviny, tj. , částka, (předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijním paušálu po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .10. Po vyhlášení rozsudku před jeho rozesláním účastníkům žalobkyně dne , datum, soudu sdělila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k témuž dni, na společnost , Jméno žalobkyně A, ., sídlem , adresa, , , adresa, město, , adresa, . Uvedenou skutečnost doložila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a Potvrzením o připsání úplaty. Společnost , Jméno žalobkyně A, ., sídlem , adresa, , , adresa, město, , adresa, souhlasila se vstupem do řízení na místo žalobkyně. Soud proto usnesením ze dne , datum, vstup této společnosti na místo žalobkyně připustil dle ustanovení § 107a odst. 1 občanského soudního řádu.