7 C 194/2023-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a dále zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 12,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , včetně náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr čerpat postupně do , datum, a splatit jistinu úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 9,90 % ročně, RPSN činila 10,35 % a výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Od , datum, byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne , datum, . Dne , datum, byl uzavřen Dodatek ke smlouvě o úvěru, ve kterém došlo ke změně splátkového kalendáře a splatnost úvěru měla nastat dne , datum, a splátky byly splatné k 20. dne v měsíci. Žalovaná vyčerpanou jistinu včetně příslušenství v plné výši v termínu splatnosti neuhradila. Její dluh odpovídá částce , částka, , která zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , právnická osoba, Kč (4 poplatky po , částka, za zaslání upomínky dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši , částka, z nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, (žalobkyně úrok kapitalizovala od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, z nesplacené jistiny úvěru. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, , žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.3. Dále žalobkyně uvedla, že na základě návrhu „Žádost o poskytnutí osobního úvěru“ č. , hodnota, uzavřela žalobkyně s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 12,70 % ročně, RPSN činila 14 % a výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na , částka, . Od , datum, byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne , datum, . Splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaná všechny sjednané splátky v termínu splatnosti neuhradila. Celková výše pohledávky odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , právnická osoba, Kč (4 poplatky po , částka, za zaslání upomínky dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši , částka, z nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, (žalobkyně kapitalizovala od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, z nesplacené jistiny úvěru. Žalované byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě , datum, , žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.4. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěry včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná na předmětné úvěry (bez přirostlých úroků a poplatků) zaplatila a předložila soudu výzvu – prohlášení o zesplatnění předmětných úvěrů.5. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalobkyně si je vědoma své zákonné povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté úvěry, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází, příjmů a výdajů žalované, demografických a statistických informací (skóringový model). Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalované nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalované. Žalobkyně měla k dispozici informace o platební historii spotřebitele za poměrně dlouhou dobu před uzavřením smlouvy. Z úvěrových registrů žalobkyně zjistila u úvěru č. , hodnota, i úvěru č. , hodnota, , že žalovaná nemá mimo žalobkyni žádný další dluh. Z interní databáze žalobkyně, obsahující data pro řízení rizik za celou skupinu, žalobkyně nezjistila o žalované žádné negativní informace. Žalobkyně následně prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a existenci exekučního řízení, vedeného proti žalované. Žalobkyně zjistila, že proti žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení. Žalovaná nebyla vedena v živnostenském rejstříku. Žalobkyně ověřila, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů. Následně žalobkyně přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované s ohledem na její příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu a výdaje. Příjem žalované u úvěru č. , hodnota, byl ověřen dle výpisů z běžného účtu žalované za období předcházejících 6 měsíců. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalované bylo zjištěno, že její pravidelná mzda za posledních 6 měsíců činí v průměru , částka, měsíčně od zaměstnavatele , právnická osoba, .. Žalobkyně ověřila, že zaměstnavatel existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Příjem žalované u úvěru č. , hodnota, byl ověřen dle výpisů z běžného účtu žalované za období předcházejících 6 měsíců. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalované bylo zjištěno, že její pravidelná mzda za posledních 6 měsíců činí v průměru , částka, měsíčně od zaměstnavatele , právnická osoba, .. Následně od zaměstnavatele , právnická osoba, žalobkyně ověřila, že zaměstnavatel existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Po posouzení příjmů žalované žalobkyně provedla také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalované. K výdajům na bydlení žalobkyně uvedla, že žalovanou uvedenou částku porovnala s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu o výdajích na bydlení a energie v jednotlivých regionech, a to podle typu bydlení (vlastní bydlení, nájem atd.). Žalovaná v žádostech uvedla, že bydlí v nájmu. Dále uvedla, že je svobodná, bezdětná. U úvěru č. , hodnota, si žalobkyně vyžádala Prohlášení o , podezřelý výraz, stavu žalované, v němž žalovaná čestně prohlásila, že jí v současné době není přiznána invalidita a není v pracovní neschopnosti nebo v léčení. Žalobkyně dospěla k jednoznačnému závěru, že žalovaná bude schopna splatit poskytnuté úvěry dohodnutým způsobem. U úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, a u úvěru č. , hodnota, uhradila celkem částku , částka, . Splatnost úvěrů odpovídá datu sjednanému ve smlouvách o úvěru.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas.7. Soud vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako věřitel na straně jedné uzavřela s žalovanou jako dlužníkem (klientem) na straně druhé dne , datum, platnou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr (optimální půjčka) ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně splatit nejpozději do , datum, , v 72 měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 20. dni v měsíci. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr v budoucnu splácet. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat postupně do , datum, . RPSN činila 10,35 %. Z částky , částka, byla částka ve výši , částka, poskytnuta za účelem konsolidace dluhu žalované, který měla žalovaná