8 C 130/2024-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávka od původního věřitele, společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, .cz s. r. o.) byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, .. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Žalobkyně proto prokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalované jako příčinu vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, jehož vrácení požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení od data splatnosti pohledávky, tj. od , datum, . Datum splatnosti bylo určeno tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky žalobkyně přičetla 10 dnů, neboť v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum, částku ve výši , částka, , a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . V poznámce byla uvedena identifikace platby , tel. číslo, . Žalovaná doposud žalobkyni částku ve výši , částka, neuhradila, přestože byla k jejímu zaplacení vyzývána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu. Vycházel přitom z obsahu spisu a listinných důkazů.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, a ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, a potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, .4. Dne , datum, soud učinil dotaz na , právnická osoba, ., zda je žalovaná majitelkou účtu č. , č. účtu, a zda jí v období od , datum, do , datum, byla poukázána částka , částka, pod VS , var. symbol, . Dne , datum, , právnická osoba, . sdělila, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaná, a že na tento účet jí byla dne , datum, poukázána částka , částka, pod VS , var. symbol, .5. Ze zjištění, učiněných z uvedených listin, dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .cz s. r. o.) poskytla žalované dne , datum, ve 14:20 hodin částku ve výši , částka, , a to platbou z bankovního účtu předchůdkyně, žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Skutečnost, že tento účet patří žalované, si soud ověřil na základě návrhu žalobkyně dotazem na , právnická osoba, . Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ani její právní předchůdkyni částku , částka, nevrátila. Společnost , právnická osoba, , jakožto původní věřitel postoupila dne , datum, pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , právnická osoba, . a následně tato společnost dne , datum, postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaná do dnešního dne tuto částku žalobkyni nevrátila a tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Žalovaná nereagovala ani na písemnou výzvu žalobkyně před podáním žaloby ze dne , datum, . Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, (deset dnů po odeslání předžalobní upomínky) do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a požadovaná výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b/4 vyhlášky č.177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech například pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další.