8 C 27/2024-47 — Okresní soud v Novém Jičíně

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, a náhrada nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které, poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit společnosti částku ve výši , částka, a zaplatit úrok za poskytnutý úvěr ve výši 97,60 % ročně v 9měsíčních splátkách po , částka, . Před poskytnutí úvěru byla žalobkyní řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného uvedený úvěr splatit. Žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas a v důsledku toho došlo ke dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný za celou dobu trvání úvěrového vztahu uhradil toliko částku ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle které se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění, má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, a to dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 97,60 % ročně v 9pravidelných splátkách po , částka, měsíčně, což však neučinil. Žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek, žalovaný na výzvy nereagoval. Žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Žalovaný za celou dobu trvání úvěrového vztahu uhradil žalobkyni pouze , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku , částka, , která představuje zbytek neuhrazené jistiny.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .