12 C 177/2025-74 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Žalovaná tak byla povinna úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 76,05 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2023. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena částka ve výši , částka, . Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 7 a 8, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x , částka, . V důsledku tohoto prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, . Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 3, 7 a 8, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x , částka, . V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. Dále bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží jistinu úvěru v celkové výši , částka, (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši , částka, a odpovídala aktuální zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, smluvní pokutu v celkové výši , částka, s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, tj. z částky , částka, . Žalobkyně však požaduje žalobou smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 76,05 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od , datum, ) žalobkyně tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 14,75 % p.a. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobu o podrobnější tvrzení, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování vzal soud z jednotlivých důkazů za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, částku v celkové výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , které měly být hrazeny nejpozději 11. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2023. Úroková sazba byla dohodnuta jako pevná po celou dobu trvání úvěru, a to ve výši 76,04 % ročně. (ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z oznámení o schválení úvěru, z dodatku č., hodnota, , z dokladu o vyplacení úvěru). Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, a žalovaná zaplatila toliko 6 prvních splátek, dále bylo na dluh placeno nepravidelně; celkem žalovaná zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka, ; přitom do zesplatnění úvěru částku ve výši , částka, a pak dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaná v řízení ani netvrdila, zda a jakou část pohledávky zaplatila (z Karty klienta). Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, a , datum, vyzvána k zaplacení dluhu a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo dopisem žalobkyně ze dne , datum, (z výzev, z dodejky). Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dluhu, ani přesto dlužnou částku žalobkyni neuhradila (z výzvy k zaplacení dluhu, z podacího archu). Ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyně eviduje za žalovanou dluh ve výši , částka, na jistině, na smluvních pokutách za prodlení se splátkou ve výši , částka, (2 x 499), na nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, a v částce , částka, na smluvní pokutě. (Ke skutkovým zjištěním stran zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením výše uvedené smlouvy viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku).4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle ustanovení § 87 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. V souladu s cit. ust. § 86 z