12 C 280/2025-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , úrok ve výši 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, . Uvedla, že dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky. Na základě Smlouvy se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 12. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Nutnou podmínkou pro poskytnutí úvěru , Anonymizováno, je verifikace příjmu žadatele. Primárním podkladem pro ověření příjmů žadatele jsou výpisy z bankovního účtu (další akceptované způsoby pro doložení příjmu jsou potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, důchodový výměr, výměr rodičovského příspěvku, daňové přiznání atd.). Stejně jako příjem, tak i výdaje žadatele jsou v rámci procesu posouzení úvěruschopnosti ověřovány. Co do výše příjmů žalovaného vycházela žalobkyně ze žalovaným tvrzených údajů a tyto v souladu s výše uvedeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ČR důkladně ověřila na základě podkladů, které jí žalovaný předložil. Co do výdajů porovnala žalobkyně výši výdajů uvedenou žalovaným s normativními náklady na bydlení v daném místě a s právními předpisy stanovenou částkou životního minima a z opatrnosti použila vyšší z těchto částek. Ohledně případných dalších závazků žalovaného vycházela žalobkyně jednak z tvrzení žalovaného a nad rámec těchto tvrzení čerpala i informace z dostupných bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a případně registru , Anonymizováno, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úhradu jistiny, částí ve výši , částka, na úhradu smluvního úroku, částí ve výši , částka, na úhradu pokuty, částí ve výši , částka, na úhradu poplatku a částí ve výši , částka, na úhradu pojištění. Dále žalobkyně neeviduje další úhrady žalovaného do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 15,49/100), smluvní pokutou ve výši , částka, , pojistným ve výši , částka, . O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy, dále pak také zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho profilu na portále , Anonymizováno, a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Dluh žalovaného tvoří nesplacená jistina , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplacený smluvní úrok , částka, kapitalizovaný do dne předcházejícího dni zesplatnění, smluvní pokuta , částka, , pojistné , částka, , smluvní úrok 15,49 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnut žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal jej hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Dále byl mezi stranami sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, ; úroková sazba činila 15,49 % ročně. Podle bodu 5. a 6. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek, které byly nedílnou součástí Smlouvy, může žalobkyně v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky nebo jiné platby dle smlouvy o úvěru, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Zároveň si strany dohodly smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Mezi stranami smlouvy byla také sjednán poplatek za pojištění ve výši , částka, měsíčně. (Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z úvěrových podmínek). Dle dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě došlo ke změně splatnosti splátek k 25. dni v měsíci. (z Dodatku ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ve výši , částka, . Žalovaný hradil splátky od , datum, do , datum, , na splátku splatnou dne , datum, bylo ze strany žalovaného zaplaceno dne , datum, pouze , částka, , dále již žalovaný neplatil ničeho, resp. žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. (ze splátkového kalendáře, potvrzení o vyplacení úvěru). Žalobkyně následně dne , datum, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných ode dne , datum, do , datum, ; žalobkyně naúčtovala žalovanému také 2x500 Kč smluvní pokutu za dvě opožděné splátky splatné , datum, a , datum, (ze zesplatňujícího dopisu, ze splátkového kalendáře). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila jeho průměrný příjem ve výši , částka, měsíčně a výdaje ve výši cca , částka, , zároveň prověřovala žalovaného v bankovních i nebankovních registrech (z úvěrové zprávy, z výpisu z účtu žalovaného, z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ).4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy,