13 C 220/2022-352 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, pracovní smlouvu, na základě, které byl žalovaný zaměstnán na pozici řidič nákladního automobilu v zahraniční dopravě. Pracovní poměr byl ukončen dohodou ke dni , datum, , a to na základě předchozí žádosti žalovaného. Dne , datum, prováděl žalovaný na základě pokynu zaměstnavatele přepravu zboří z Itálie do Německa. Na dálnici u města Feldkirchen došlo k zadření ložiska na prostřední nápravě silocisterny tažené tahačem řízeným žalovaným. K zadření ložiska došlo z důvodu nedbalosti na straně žalovaného, kdy žalovaný přehlédl chybějící plastové víko ložiska a pokračoval v jízdě, při níž vytekl mazací tuk a došlo k zadření ložiska. Škoda způsobená na vozidle činí částku ve výši , částka, , kdy tato částka byla uhrazena za provedení opravy zadřeného ložiska. Škoda byla dále navýšena o zajištění ubytování žalovaného a přepravy jeho osoby do místa jeho bydliště. Dále dne , datum, pak prováděl žalovaný přepravu z Itálie do Německa. Na dálnici u města Neumarkt, došlo na tahači řízeném žalovaným k destrukci převodovky z důvodu zanedbání povinností žalovaného, který neprováděl pravidelnou údržbu vozidla, neprováděl mazání kardanu pomocného pohonu, nekontroloval stav provozních kapalin a nereagoval na varovné systémy, jimiž je vozidlo vybaveno. Žalovaný nezastavil vozidlo ani při rozsvícení červeného varovného světelného signálu. Pokračováním v jízdě žalovaný poškodil tahač a zavinil destrukci spojky a převodovky tahače. Výše stanovené škody činí částku ve výši , částka, , která odpovídá vyúčtované ceně opravy. Žalovaný v obou případech odmítl uzavřít dohodu o způsobu náhrady škody. Žalovaný byl proto vyzván k uhrazení vzniklé škody do výše čtařapůlnásobku průměrného měsíčního platu žalovaného, což je při průměrném platu žalovaného , částka, v obou případech , částka, . Celkem tudíž žalovaný dluží částku , částka, .2. Žalovaný namítal, že dne , datum, jako řidič předmětného vozidla s cisternou naložil zboží ve firmě Molino v Itálii a měl jet přes Rakousko a Německo, kde v Německu ho měl plánovaně vystřídat kolega. Kolem poledne na něj u Mnichova začaly blikat protijedoucí vozidla, proto se podíval do zrcátka a uviděl, že zezadu od cisterny jde kouř. Na palubní desce však nesvítila žádná kontrolka nebo varování. Žalovaný ihned zastavil na krajnici, vystoupil a šel se podívat, odkud kouř jde, zjistil, že to je z jedné ze zadních náprav. Nebylo třeba žádného hasičského zásahu, zavolal proto do firmy žalobce pro pokyny a pan , jméno FO, , jednatel a nadřízený, mu řekl, ať to nechá zchladnout a zjistí, zda se točí kola a pokud ano, ať sjede pomalu z dálnice na nejbližším místě. To žalovaný udělal a po cca 3 km odstavil vozidlo v nějaké průmyslové zóně. Volal opět dle pokynu pana , Anonymizováno, na pojišťovnu, která pak zařídila odtah. Od té doby už s vozidlem nic nedělal. Podle jeho názoru došlo při jízdě k zadření ložiska, jeho zahřátí a kouř šel z plastové krytky – víka ložiska, která shořela. Poslední přestávku měl cca 3 hodiny před událostí a tam krytka byla na místě a nic nenasvědčovalo poruše. Má totiž zvyk, a tak dne , datum, i učinil, před vyjetím vždy obejít vozidlo, zkontrolovat mimo jiné pneumatiky, dává ruku k nápravám, zda nejsou horké nebo žhavé a proto ví, že tam víko bylo. Dívá se i pod auto, zda z něj něco neteče. Pokud tam nakonec krytka nebyla, musela se ztratit při jízdě po poslední kontrole nebo shořela. Dne , datum, naložil zboží v Itálii v Casano Spinola a měl jet přes Rakousko někde do Německa. Přibližně 3 až 5 km na dálnici před hranicí Itálie a Rakouska se mu v krátkém sledu v kabině rozsvítila kontrolka spojky a pak převodovky. Kromě kontrolek nebyly žádné jiné průvodní jevy poruchy, auto normálně jelo. Byl zrovna v místě, kde se prováděly práce na silnici a nešlo bezpečně ihned zastavit v odstavném pruhu. Kdyby žalovaný ihned zastavil, muselo by to být v jízdním pruhu, což bylo nebezpečné pro něj i ostatní účastníky silničního provozu, protože byl hustý provoz a mohlo by dojít k nehodě. Proto ještě několik desítek sekund jel, než měl možnost vozidlo bezpečně odstavit. Volal opět na firmu, ohlásil vše a dostal pokyn volat pojišťovnu, která zařídila odtah. Při poslední přestávce před poruchou žalovaný kontroloval celé vozidlo a nic vadného nebo nesprávného nebylo vidět. Že by měl jako řidič uživatelsky mazat kardan, jak je tvrzeno v žalobě, mu řečeno nebylo. Bylo mu pouze sděleno při zaškolení, aby sem tam promazal kardan pohonu kompresoru. Tento kardan se používá pouze při vykládce zboží a za jízdy je vypnutý. Kontrola oleje v převodovce není uživatelsky ze strany řidiče vůbec možná. Ukazatel na teplotu a tlak nebo množství oleje v převodovce v kabině není a řidič tak nemá možnost, jak závadě předejít. Kontrolky se rozsvítí až v okamžiku, kdy již nastal problém. Ohledně tahače pak neprošel žádným školením nebo zaučením. Nebyla mu dokonce předána ani příručka od tahače. Vše se na pokyn zaměstnavatele měl naučit od předchozího řidiče, se kterým nějakou dobu jezdil. Ten mu ukázal zejména ovládání sklopné cisterny, jako je plnění, vyprazdňování apod. Podpis na listině nazvané Náplň pracovní činnosti Řidič (vozidla nad 12t) ze dne , datum, pak není jeho podpisem. Tuto listinu nepodepsal. Navíc na listině je jako zaměstnavatel uvedena společnost , právnická osoba, ., která však nebyla zaměstnavatelem žalovaného. Dne , datum, byl navíc žalovaný pracovně s kamionem v Německu. Na jeho straně nemůže být prokázáno zavinění na škodě a porušení právních povinností, neboť měl jako druh práce sjednáno řidič, nikoliv technik.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný pracoval u žalobce od , datum, na pozici řidič nákladního automobilu v zahraniční dopravě (pracovní smlouva ze dne , datum, ). Strany se dohodly na mzdě ve výši , částka, hrubého měsíčně (mzdový výměr ze dne , datum, ) a zároveň uzavřeli dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách (dohoda o odpovědnosti ze dne , datum, ). Dne 2. 2 .2022 při provádění přepravy dle pokynu žalobce došlo k zadření ložiska na prostřední nápravě silocisterny, tažené tahačem, řízené žalovaným k zadření ložiska na prostřední nápravě silocisterny (nesporná skutečnost). Skutečnost, že po odstavení vozidla nebyl na zadřeném ložisku plastové víku, není příčinou nýbrž následkem závady. Ložisko kola je opotřebováno zatížením nápravy a dlouhodobým provozem, když návěs měl najeto 15 000 000 km. Když se projeví opotřebení, dojde k zadření valivého převodu nebo zlomení některého prstence. Pak dojde k extrémnímu přehřívání ložiska, krytka vypadne, tukové náplně vytečou a vzplanou a přehřejí se i okolní díly. , adresa, se rozvine během několika minut a řidič nemá možnost za jízdy včas zjistit co se stalo, neboť na kolo není z kabiny vidět a teplotní senzor na inkriminovaném místě není (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , adresa, č. , hodnota, a jeho výslech). Za opravu zaplatil žalobce , částka, , společnosti , jméno FO, SEDELMEIER Gmbh dne , datum, (potvrzení o úhradě částky , částka, společnosti , jméno FO, GmbH ze dne , datum, ). Žalobce poté žalovanému oznámil, že po něm požaduje uhradit škodu ve výši , částka, představující náklady na opravu zadřeného ložiska a náklady na ubytování a přepravu do místa bydliště, které blíže nespecifikoval (oznámení o vzniklé škodě ze dne , datum, ). Tento svůj požadavek také se žalovaným projednal a ten vyjádření k tomuto požadavku slíbil sdělit do 14 dnů (protokol o projednání a písemném oznámení požadované náhrady škody ze dne , datum, ). Dne , datum, pak došlo při provádění přepravy na tahači řízeném žalovaným k destrukci převodovky (nesporná skutečnost). Je nepřijatelný závěr, že by se nemazaný kardan podílel na destrukci a vytržení z rámu vozidla celé převodovky, jak se domnívá žalobce. Při opravě poruchy bylo zjištěno totální zničení převodovky a spojky vozu s příčinnou nedostatečné olejové náplně. V úvahu přichází pouze ztráta oleje netěsnostmi, když ke spotřebování olejové náplně během provozu nedochází. Pokud je poruchový stav signalizován jako žlutý výstražný signál, je možno ještě vozidlo bezpečně zastavit a věc řešit. Poté, co signál poruchy je červený, je nutno zastavit ihned (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , adresa, č. , hodnota, a jeho výslech). Žalobce proto požadoval opět po žalovaném zaplacení nákladů na opravu a nákladů na ubytování žalovaného a jeho přepravu do místa bydliště (oznámení o vzniklé škodě ze dne , datum, ). Tento požadavek také se žalovaným projednal a žalovaný sdělil, že se k požadavku na náhradu škody vyjádří do 14 dnů (protokol o projednání a písemném oznámení požadované náhrady škody ze dne , datum, ). Téhož dne se strany dohodly na rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni , datum, (dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ). Celkem tak žalobce požadoval uhradit 2 x , částka,