14 C 118/2025-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku, se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách, ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, , byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou.3. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit předchůdkyni žalobkyně i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku, se žalovaná zavázala uhradit v týdenních splátkách, ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, , byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . O postoupení pohledávky byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebyla žalovanou uhrazena žádná částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou.4. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě a označila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení, a to: jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni uhradila u Smluv o půjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, a dále, aby předložila Smlouvu o postoupení pohledávek, ze které bude vyplývat, že pohledávky ze Smluv o půjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny společností , právnická osoba, na žalobkyni.5. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žádná smlouva o postoupení, uzavřená mezi společností , právnická osoba, (jako postupitelem) a žalobkyní (jako postupníkem), jejímž předmětem by bylo postoupení žalované pohledávky, uzavřena nebyla. Žalovaná pohledávka byla na žalobkyni, jako postupníka, postoupena ze strany společnosti InvestCapital LTD jako postupitele. Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou podepisovala společnost , právnická osoba, , jako postupitel, žalobkyně nedisponuje, neboť nebyla jejím účastníkem. U Smlouvy č. , hodnota, žalovaná zaplatila částku ve výši , částka, a u Smlouvy č. , hodnota, žalovaná zaplatila částku , částka, .6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.7. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci nedostavili. Právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představovala souhrnný poplatek. Žalovaná měla plnit společnosti , právnická osoba, v 53 týdenních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná do sedmi kalendářních dnů od data uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku , částka, od společnosti Provident Fiancial s. r. o. (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). RPSN činila 206,8 %. Podle článku 8. Smluvních podmínek se účastníci smlouvy dohodli, že v případě, kdy zákazník nesplní povinnosti uhradit splátku, má Provident právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka (ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předmětnou půjčku uhradila částku ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu souhrnného poplatku a částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu jistiny. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná k dnešnímu dni dl