22 C 250/2025-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne 26. 6. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 17 966 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se nejprve dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a byla původním věřitelem vyzvána k jejich úhradě. V poslední upomínce ze dne 17. 2. 2025 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 18. 2. 2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč, smluvní úrok, který v době zesplatnění činil 5 966 Kč a zákonný úrok z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti celého úvěru. Na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz si žalovaná vybrala výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámila se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnila registrační formulář, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaná se seznámila s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřela tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalované úvěr převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalované poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 3. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.2. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobce v žalobě uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích.3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 7. 2025, č.j. 22 C 250/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobce v podání ze dne 9. 9. 2025 zopakoval, že úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 3.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidován v databázi dlužníků a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:8. Žalovaná dne 18. 10. 2024 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce www., Anonymizováno, .cz podepsala elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Žalobce smlouvu podepsal jako poskytovatel věřitel, žalovaná byla označena jako dlužník. Žalobce se zavázal poskytnout žalované na účet číslo , č. účtu, bezúčelový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Datum prvního čerpání bylo sjednáno na 18. 10. 2024. První splátka byla sjednána ve výši 2 079 Kč, kdy každý měsíc se výše měnila podle článku III. odst. 1 úvěrové smlouvy. Splátka byla splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 150 % ročně, když úrok byl počítán ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny. Součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024). Na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 18. 10. 2024 připsána platba ve výši 12 000 Kč (z výpisu běžného účtu). Původní věřitel žalobce ke dni 17. 2. 2025 zesplatnil úvěr a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Dlužná částka činila 18 173 Kč a tvořila ji jistina ve výši 12 000 Kč, smluvní úrok ve výši 5 966 Kč, smluvní pokuta ve výši 57 Kč a poplatek za upomínku ve výši 150 Kč (z upomínky ze dne 17. 2. 2025). Původní věřitel žalovaného postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, když původní věřitel žalobce o této skutečnosti vyrozuměl žalovanou (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2025). Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě celkové částky 23 399 Kč do 3 dnů (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 3. 2025 a z podacího lístku ze dne 15. 3. 2025).9. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaná podepsali prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované převodem na účet částku 12 000 Kč. Jelikož žalovaná úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 150 % ročně ze skutečně čerpané jistiny nesplatila včas, původní věřitel úvěr ke dni 17. 2. 2025 zesplatnil. Žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzvána k jejímu okamžitému vrácení. Žalovaná neuhradila ničeho.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).11. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného