22 C 303/2025-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 26. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 692 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 266,05 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 656,67 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 006,17 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 627,75 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaný uzavřeli dne 22. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen úvěrová smlouva), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl v hotovosti žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle úvěrové smlouvy a dle předpisu splátek dne 22. 8. 2024 se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 507 Kč. Žalovaný se tak zavázal zaplatit právnímu předchůdci uhradit celkovou částku ve výši 18 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 22. 8. 2024. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 3. 2025 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k postoupení pohledávky na žalobce s účinnosti ke dni 25. 3. 2025. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 9. 2025, č.j. 22 C 303/2025-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet každý jednotlivý úvěr včetně příslušenství.3. V podání ze dne 19. 9. 2025 žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného a tyto ověřil oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady, a to pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje byly zkoumány z výpisů z účtu žalovaného. Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u společnosti , Anonymizováno, s průměrným měsíčním příjmem 15 500 Kč, výdaje uvedl částkou 13 860 Kč. Příjmy byly ověřeny z Potvrzení o výši příjmu a výdaje byly zkoumány z bankovního účtu. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil 2 900 Kč.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstala nečinný.5. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil ani nepožádal včas o odročení jednání. Doručení předvolání k jednání bylo u žalovaného vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání.6. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:8. Žalovaný dne 22. 6. 2023 požádal právního předchůdce žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč. Žalobce v žádosti uvedl, že je zaměstnaný. Jeho jediný měsíční příjem je ze zaměstnání ve výši 15 500 Kč, je svobodný, nemá sjednaný žádný úvěr a bydlí u kamaráda. Výdaje uvedl ve výši 15 860 Kč, z toho částka 3 500 Kč jsou výdaje na bydlení, částka 4 860 Kč výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady a částku 5 000 Kč představují srážky ze mzdy, výživné a částka 500 Kč představuje splátku stávajících půjček (ze Žádosti o úvěr ze dne 22. 6. 2023). Ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, jíž součástí byla i Příloha č. 1 Předpis splátek, se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout v hotovosti žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 7 350 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 385 Kč a poplatek za inkaso plateb ve výši 1 800 Kč. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úrok v pevné výši 507 Kč. Celková dlužná částka 18 592 Kč měla být splacena formou 14 měsíčních splátek po 1 328 Kč, když splatnost poslední splátky byla sjednána na den 22. 8. 2024. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně (ze Smlouvy o úvěru ze dne 22. 6. 2023 včetně Přílohy č. 1 Předpisu splátek). Žalovaný uhradil dne 23. 6. 2023 částku 1 400 Kč a dne 17. 7. 2023 částku 1 500 Kč (z Transakční historie). Právní předchůdce žalobce dne 12. 3. 2025 postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 4. 2025(ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z Oznámení o postoupení pohledávky, Seznamu pohledávek a z Potvrzení o zaplacení kupní ceny). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 17. 7. 2025 (z Předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2025 včetně podacího lístku). Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou a jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců byl ve výši 15 500 Kč. Z pracovního příjmu byly prováděny na základě výkonu rozhodnutí srážky ve výši 5 000 Kč měsíčně (z Potvrzení o výši příjmu).9. Soud shrnuje skutkový stav takto: Žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel v hotovosti dne 22. 6. 2023 na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal hradit ve formě měsíčních plateb podle rozpisu plateb. Na tento nárok žalobce žalovaný uhradil 2 900 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr z informací uvedených žalovaným v Žádosti o úvěru a z potvrzení o výši příjmu. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným, když postoupení pohledávky následně oznámil žalovanému. Žalobce dále vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).11. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu