22 C 314/2025-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2025 doplněnou podáním ze dne 15. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 684 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřel s žalovanou dne 11. 10. 2024 , Anonymizováno, o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce, poté, co se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách žalobce , Anonymizováno, , úvěr v částce 12 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Dále uzavřenými smlouvami o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2024, č. , hodnota, ze dne 11. 12. 2024, č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2025 a ze dne 13. 2. 2025 č. , hodnota, došlo k postupnému prodlužování splatnosti úvěru. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 15. 3. 2025. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení dne 16. 3. 2025. Žalovaná částka 18 684 Kč představovala původně jistinu ve výši 12 000 Kč, úrok ve výši 360 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 320 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 004 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny, vše od 16. 3. 2025 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k postoupení pohledávky za žalovanou nejprve na společnost , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, . Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2025 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 9. 2025, č.j. 22 C 314/2025-8 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 27. 10. 2025 doplnil, že veškeré listiny k prokázání úvěruschopnosti u žalované předložil již současně s žalobou.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, podepsané dne 11. 10. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku SMS kódem , Anonymizováno, se právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč na účet žalované číslo , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 36,50 %, úrok byl sjednán ve výši 180 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 2 160 Kč, RPSN byla ve výši 773,59 %. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku 14 340 Kč původně do 13. 11. 2024 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). V smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, podepsané dne 11. 10. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku SMS kódem , Anonymizováno, se žalovaná zavázala úvěr splatit do 13. 12. 2024 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, podepsané dne 11. 12. 2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku SMS kódem , Anonymizováno, se žalovaná zavázala úvěr splatit do 12. 1. 2025 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). V smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, podepsané dne 13. 1. 2025 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku SMS kódem , Anonymizováno, se žalovaná zavázala úvěr splatit do 12. 2. 2025 (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalované byla na účet č. , č. účtu, vždy pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplacena dne 14. 10. 2024 částka ve výši 12 000 Kč (ze Žádosti o součinnost ze dne 26. 9. 2025). Právní předchůdce žalobce dne 20. 5. 2025 postoupil pohledávku ze Smlouvy nejprve na společnost , právnická osoba, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 5. 2025), následně došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne mezi společností , právnická osoba, a žalobcem k postoupení pohledávky na žalobce, což bylo žalovaném oznámeno společně s výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 9. 6. 2025 (z Výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne 9. 6. 2025 včetně podacího lístku ze dne 11. 6. 2025). Právní předchůdce žalobce měl k dispozici přehledy příchozích a odchozích plateb na účtu žalované za období od 12. 10. 2019 do 11. 10. 2024, když z výpisů není možné určit konečné měsíční zůstatky, a navíc na účtu jsou detekovány jiné příchozí platby od úvěrových společností např. dne 4. 9. 2024, 29. 7. 2024, 8. 6. 2024… (z přehledu příchozích a odchozích plateb).7. Soud shrnuje skutkový závěr takto: Žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela převodem na účet částku 12 000 Kč, a to na základě písemné dohody označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Splatnost sjednaného úvěru byla postupně prodlužována až na datum 15. 3. 2025. Žalovaná poskytnutou částku včetně sjednaných úroků a poplatků ve sjednaném termínu nevrátila žalobci. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou. Žalobce dále vyzval žalovanou k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).9. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovan