22 C 342/2025-24 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2025 doplněnou podáním ze dne 17. 10. 2025 a ze dne 23. 10. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 61 990,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 611,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 387,86 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 61 990,03 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 61 990,03 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, a žalovanou došlo dne 2. 3. 2021 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 534 Kč, když první splátka byla splatná dne 2. 4. 2021. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná nesplácela závazek řádně a včas, proto došlo ke dni 15. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky splátkového úvěru a Sazebník. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 27. 8. 2024 došlo s účinností ke dni 30. 8. 2024 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaná uhradila 5 000 Kč. Žalovaná částka ve výši 61 990,03 Kč představuje neuhrazenou jistinu. Žalovaná byla předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě žalované částky.2. V podání ze dne 17. 10. 2025 žalobce uvedl, že posoudil úvěruschopnost žalované za použití standardních schvalovacích postupů s využitím interních a externích datových zdrojů. Žalobce tvrdil, že byla posuzována tzv. tvrdá kritéria (aktuální dluhy, negativní záznamy…), informace z externích úvěrových zdrojů za současného zohlednění příjmů a výdajů žalované. Výsledkem byl celkový skóring žalované, na základě kterého následně došlo ke schválení úvěru. Žalobce dále uvedl, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku částku 77 083,17 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaná se k jednání nedostavila, v den konání jednání se z jednání z důvodu nemoci telefonicky omluvila a požádala o odročení jednání. Doručení předvolání k jednání bylo u obou účastníků vykázáno včetně lhůty k zachování přípravy k jednání. Žádosti o odročení jednání nebylo vyhověno, protože pro to soud neshledal relevantní důvod, když k omluvě nebylo přiloženo žádné lékařské potvrzení a vzhledem k dosavadní nečinnosti žalované a obsahu spisu bylo možné věc projednat i bez přítomnosti žalované.5. Soud tedy projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalované.6. Žalobce trval na podané žalobě a na výzvu soudu sdělil, že k procesu prověřování úvěruschopnosti, zejména ke zkoumání výdajů u žalované již nebude ničeho doplňovat, jelikož má za to, že byla prověřena řádně.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce původně , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 2. 3. 2021 k uzavření smlouvy o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované bezúčelový úvěr do výše 100 000 Kč. Úvěr byl sjednán s roční pevnou úrokovou sazbou ve výši 17,90 %, roční procentní sazba nákladů pak ve výši 19,41 % ročně. První splátka byla splatná dne 2. 4. 2021. Žalovaná se zavázala úvěr hradit v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 534 Kč (z Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z Akceptace návrhu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ). Právní předchůdce žalobce poskytoval žalované od 2. 3. 2021 bankovní služby (z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb). Na účet žalované č. , č. účtu, byla dne 2. 3. 2021 připsána částka ve výši 100 000 Kč (z Výpisu z účtu č. , č. účtu, za březen 2021). K datu 30. 4. 2024 činila nesplacená částka úvěru z úvěrové smlouvy č. , hodnota, částku 61 990,03 Kč (z Výpisu z úvěru za duben 2024). Žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce úvěr ke dni 15. 4. 2024 zesplatnil v částce 68 672,76 Kč a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu (z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu). Právní předchůdce žalobce dne 27. 8. 2024 postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024 a z potvrzení úplaty). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem (z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 17. 9. 2024). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 88 466,45 Kč do 15. 7. 2025 dopisem odeslaným dne 15. 7. 2025 (z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 7. 2025 včetně podacího lístku). Žalovaná uhradila celkem částku 77 083,17 Kč (z tvrzení žalobce).8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.9. Soud shrnuje skutkový závěr takto:Žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela převodem na účet dne 2. 3. 2021 částku ve výši 100 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 60 měsíčních splátkách ve výši 2 534 Kč se sjednaným úrokem 17,90 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením. Ke dni 15. 4. 2024 došlo k okamžitému zesplatnění dluhu. Na tento nárok žalobce žalovaná uhradila celkem částku 77 083,17 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou, když postoupení pohledávky následně oznámil žalované a vyzval ji k úhradě dlužné částky. Žalobce dále vyzval žalovanou k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen ZoSÚ).11. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Soud se v prvé řadě zabýva