24 C 237/2025-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , bylo zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČO: , IČO, (postupitelem) jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, prostřednictvím webové stránky úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz, na základě které úvěrující poskytl žalované v době od , datum, do , datum, peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalobce sice tvrdil, že úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI a úvěrové historie, žalobce však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvního úroku ve výši , částka, , neboť žalobce svou žalobu doplnil a vzal v uvedeném rozsahu zpět podáním ze dne , datum, , ve kterém potvrdil, že žalovaný uhradil k rukám úvěrujícího za dobu od , datum, do , datum, celkovou částku , částka, , ze které bylo započteno na jistinu , částka, a na příslušenství , částka, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího na adrese www., Anonymizováno, .cz, mobilního telefonního čísla žalovaného , Anonymizováno, a e-mailu žalovaného , e-mail, ) smlouvu o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, číslo , hodnota, ze dne , datum, , podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které v době od , datum, do , datum, převedl na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky z úvěru v zápůjční úrokové sazbě 80 % ročně v pravidelných minimálních měsíčních splátkách (na jistinu a úrok), splatných vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru až do jeho zaplacení, a platit veškeré ceny podle aktuálního Sazebníku s tím, že výše minimální měsíční splátky se každý měsíc liší (podle toho, kolik již bylo splaceno) a bude vždy uvedena v zákaznickém účtu a dále v SMS a v e-mailové zprávě, kterou úvěrující pošle úvěrovanému nejméně 5 dnů před datem splatnosti dané splátky, když úvěr mohl úvěrovaný dále splácet také v dobrovolných mimořádných splátkách ve výši a splatnosti dle jeho uvážení, přičemž úvěrovaný mohl opakovaně čerpat splacenou část úvěru. V případě porušení této smlouvy, za kterou se považovala i situace, kdy je úvěrovaný v prodlení se splacením jakékoli splátky nebo jiného dluhu z této smlouvy, byl úvěrující oprávněn ve lhůtě dle jeho uvážení, minimálně však třiceti (30) dnů, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Nedílnou součást této smlouvy tvořily také Sazebník a Obchodní podmínky , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, (ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a z výpisů z bankovního účtu úvěrujícího ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Společnost , právnická osoba, dne , datum, úvěr zesplatnila a postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce, v zastoupení úvěrujícího, o postoupení pohledávky vyrozuměl žalovaného dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, , a zároveň sám požádal žalovaného o úhradu dlužné částky do tří dnů (z dopisu ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že , právnická osoba, jako úvěrující před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, dospěl soud k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Smlouva o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť úvěrující poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vzta