24 C 7/2025-41 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění a částečného zpětvzetí ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, jako jistiny úvěru, částky , částka, jako smluvního úroku, částky , částka, jako poplatku za vyplacení tranší úvěru, částky , částka, jako poplatku za volitelnou službu „Presto“, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši , částka, , to vše ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz a mobilního telefonu a e-mailu žalované) mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřil.3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.5. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako úvěrující na straně jedné a žalovaná jako úvěrovaný na straně druhé uzavřeli dne , datum, s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz, mobilního tel. čísla úvěrovaného , tel. číslo, a e-mailu úvěrovaného , e-mail, písemnou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované v její prospěch částku až do výše , částka, (dále jen „kreditní rámec“) jako spotřebitelský úvěr (dále jen „úvěr“), který bylo možno čerpat postupně i opakovaně. Konkrétní částka, kterou byla žalovaná oprávněna čerpat k určitému okamžiku, byla dána maximální částkou čerpání, která mohla být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce. Výše kreditního rámce a zároveň tedy i maximální částky k čerpání se v průběhu doby platnosti kreditního rámce snižovala v závislosti na počtu dní zbývajících do konce platnosti kreditního rámce. Žalovaná se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěru vrátit žalobci spolu s pevnou denní úrokovou sazbou ve výši 1,016 % nejpozději k datu splatnosti dle čl. V. této smlouvy. Žalovaná se zavázal zaplatit cenu za jím zvolené volitelné služby v souladu s čl. VII. této smlouvy. Žalovaná byla oprávněna úvěr čerpat po celou dobu platnosti kreditního rámce, a to postupně i opakovaně, přičemž jednotlivá tranše nesměla přesáhnout maximální výši částky k čerpání. Aktuální výše maximální částky k čerpání byla vždy uvedena v klientské sekci na internetových stránkách úvěrujícího https://, Anonymizováno, .cz/auth/home. Jednotlivé tranše úvěru měly být žalované poskytnuty prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet žalované. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázal splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první denní splátky nastávala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Aktuální výše splátek byla vždy uvedena v dispozici v klientské sekci. Žalobce stanovil žalované také výši doporučené měsíční úhrady a žalovaná mohla úvěr splácet i v doporučených měsíčních úhradách. Úvěrující doporučil žalované splácet úvěr ve doporučených měsíčních splátkách. Datum splatnosti první denní splátky (30. den ode dne poskytnutí úvěru) byl , datum, . Datum splatnosti úvěru (poslední den trvání smlouvy) byl sjednán na den , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činil 1,99 % z čerpané částky. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci poplatek ve výši , částka, za expresní vyplacení každé tranše – službu „Presto“ v případě, že tuto službu aktivovala. Poplatek za volitelnou službu „Presto“ měl být splácen rovnoměrně v rámci denních splátek do konce doby platnosti kreditního rámce a každá jeho část byla splatná s každou denní splátkou vypočtenou ode dne následujícího po dni vyplacení tranše, ke které se vztahuje. Ocitla-li se žalovaná v prodlení, měl úvěrující vůči žalované mimo jiné (i) nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za celkové dlužné částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení, až do zaplacení, když všechny sankce byly splatné okamžikem, kdy na ně úvěrujícímu vznikne nárok, (ii) nárok na zesplatnění úvěru v případě, kdy je žalovaná alespoň 91 dnů v prodlení se splácením jedné nebo více splátek. Nedílnou součástí této smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky, dále označované jako „VOP“ (ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).14. Žalobce poskytoval ve prospěch žalované revolvingový úvěr tím, že jí dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . odeslal na bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, (z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím do tří dnů doporučeným dopisem (výzvou k úhradě před podáním žaloby) ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, (z výzvy k úhradě ze dne , datum,