6 C 257/2025-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 037,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 036,44 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, smluvní pokuty ve výši 128,93 Kč a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným dne , datum, uzavřela distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalovanému zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 44 900 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost, a to zjišťováním informací od žalovaného a dotazy do příslušných registrů. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila částku 32 866 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru, který byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce 5 000 Kč a dne , datum, v částce 500 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil volitelné služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 76,86 Kč, „Presto“ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 20,16 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně Smlouvu vypověděla, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný ke dni podání žaloby dluží částku 13 037,73 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 5 499,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,45 Kč, smluvního úroku ve výši 7 001,29 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 76,86 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 330 Kč a poplatku za „Informační SMS servis“ ve výši 20,16 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalovaného částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, , a to ve výši 128,93 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru a na jaký nárok byly započteny.4. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla dle interní metodiky schválené Českou národní bankou a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nejprve zjistila u žalovaného informace týkající se celkového počtu členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počtu členů domácnosti majících příjem, pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čistých měsíčních příjmů uvedených spotřebitelem a ověřených čistých měsíčních příjmů. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 32 866 Kč. Příslušný výpis z běžného účtu od společnosti Kontomatik je doložen v příloze tohoto přípisu. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, Společnost pro informační databáze, a.s., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob, Katastrální rejstřík, Registr „sankční seznamy“. Žalobkyně dále sděluje, že žalovaný k dnešnímu dni neuhradil na daný úvěr ničeho.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 5 000 Kč a dne , datum, částku 500 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčené prostředky včetně volitelných služeb ve výši 3,66 Kč denně za službu „Klidné spaní“, ve výši 165 Kč za službu „Presto“ a ve výši 0,96 Kč denně za Informační SMS sevis, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, vyčísleného na částku 109,45 Kč a smluvní úrok ve výši 1,066 % denně z nesplacené části jistiny. Datum splatnosti úvěru byl stanoven na , datum, . Žalobkyně je oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení (ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti je 3, počet členů s příjmem rovněž 3. Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem byla 18 700 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu pak činila 32 866 Kč. Celkové měsíční výdaje vyčísleny nebyly (z výpisu o posouzení úvěruschopnosti, z ověření příjmu). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ).8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 5 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku včetně poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,45Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 109,45 Kč, „Presto“ ve výši 330 Kč a Informační SMS servis ve výši 20,16 Kč a smluvního úroku. Žalovaný však neuhradil ničeho. Ke dni vyhlášení rozsudku tak dluží žalovaný na uvedenou pohledávku částku ve výši 13 037,73 Kč a smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení ve výši 128,93 Kč. V řízení žalobkyně neprokázala, že by s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet.9. Podle ustanovení § 2395 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvo