6 C 321/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky na poskytnutou půjčku ve výši , částka, na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze , datum, . Žalobkyni tak v důsledku řádného nesplácení vznikla za žalovaným pohledávka ve výši žalované částky.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne , datum, na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, v hotovosti částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , v hotovosti v 52 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkem zaplatil částku , částka, , přičemž částka , částka, byla použita nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající částka , částka, byla použita na částečnou úhradu jistiny. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, a to s účinností od , datum, . Žalobkyně nepožaduje po žalovaném zaplacení zbývajících dlužných poplatků, požaduje tedy zaplatit pouze dlužnou jistinu a zákonné úroky z prodlení. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak na pohledávku vůči žalobkyni neuhradil ničeho.Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do , datum, (dále též „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.Podle ustanovení§ 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že podle § 657 obč. zák. byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně vedle těchto částek i poplatek v celkové výši , částka, , žalobkyně se však rozhodla zbývající část dlužného poplatku po žalovaném nepožadovat. Žalovaný je nyní v prodlení s úhradou jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobkyni jako novému věřiteli (postupníkovi) z titulu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, , vzniklo tak žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalovaném zákonné úroky z prodlení vyplývající z ustanovení § 658 obč. zák., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .