6 C 330/2025-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně, poté, co se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách žalobce www.pujckaplus.cz, poskytla žalované úvěr v částce , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení dne , datum, . Žalovaná částka , částka, představuje jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, (0,1 % denně z částky jistiny úvěru od data prodlení , datum, do data podání žaloby , datum, ) a zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k postoupení pohledávky za žalovanou nejprve na společnost , právnická osoba, , IČO 1892843. Následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, soudu sdělila, že úvěruschopnost žalované byla prokázána listinami předloženými společně s žalobou.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalovanou dne , datum, , prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 36,50 %, úrok byl sjednán ve výši , částka, . Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši , částka, , RPSN byla ve výši 5 395,58 %. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku , částka, do , datum, (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, postoupila pohledávku nejprve na společnost , právnická osoba, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ), následně došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, (z Výzvy k úhradě dluhu a předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku). Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici výpisy z účtu žalované za měsíce září, říjen a listopad 2024, ze kterých je zřejmé, že žalovaná čerpala i další úvěry a navíc není možné určit její plat. Z jejího profilu navíc soud zjistil, že jejím hlavním zdrojem příjmu byla pouze brigáda (z výpisů z účtu, z profilu klienta).7. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela převodem na účet částku , částka, , a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná poskytnutou částku včetně sjednaných úroků a poplatků ve sjednaném termínu žalobkyni nevrátila. Pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, která vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky v předžalobní výzvě. V řízení žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s náležitou pečlivostí prověřovala schopnost žalované úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně domáhá žalovaných nároků, je neplatná, když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně kromě výpisů z účtu žalované nepředložila žádné konkrétní důkazy o tom, že zjišťovala schopnost žalované úvěr splácet a ověřovala výši jejích příjmů a výdajů. Z výpisů jsou navíc zřejmé vysoké výdaje žalované, příchozí platby od jiných úvěrových společností a navíc není možné určit plat žalované. Kromě výpisů nebyly doloženy žádné doklady, ze kterých by bylo možné zjistit a ověřit její příjmy a výdaje (např. pracovní smlouva, výplatní lístky, doklady o nákladech na energie, výpisy z účtu, náklady na bydlení, obživu apod.) Navíc žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) nijak neprokázala, že by zkoumala poměry žalované z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů včetně exekucí. Z těchto důvodů soud v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil smlouvu ze dne , datum, jako neplatnou. (srovnej NS , spisová značka, )14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, je pak její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění , částka, žalovaná neuhradila ničeho a z tohoto důvodu soud žalobě v této části vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst.