7 C 152/2025-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, umístěného v domě č. p. 193 (rodinný dům), který je součástí pozemku p. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 857 m². Nemovitost je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , Jméno žalovaného B, , pro katastrální území , adresa, . Jedná se o byt , právnická osoba, , který užíval žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájemní vztah byl ukončen dohodou mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, ke dni , datum, . Žalovaný se zavázal za užívání bytu platit nájem, který spolu se službami činil , částka, měsíčně. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou svých finančních závazků vůči žalobkyni, která eviduje dluh v celkové výši , částka, , představující dluh za nájemné a služby za měsíc listopad 2024 ve výši , částka, a za měsíc prosinec 2024 ve výši , částka, (částky dle uzavřené dohody o ukončení nájmu byly splatné dne , datum, ). Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. 193 v katastrálním území , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště v , Jméno žalovaného B, . Žalobkyně, jako pronajímatel, uzavřela s žalovaným, jako nájemcem, dne , datum, nájemní smlouvu. Žalobkyně přenechala žalovanému do užívání byt č. , hodnota, , o velikosti 42 m² (, právnická osoba, ), v 1. patře budovy č. p. 193, která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , s možností prodloužení na základě písemné dohody pronajímatele a nájemce. Nájemce se zavázal platit nájemné a zálohy na náklady za služby ve výši , částka, měsíčně. Dohodou o ukončení nájmu a dohodou o narovnání ze dne , datum, došlo k ukončení nájmu bytu ke dni , datum, . Součástí dohody bylo i uznání dluhu, ve kterém žalovaný uznal svůj dluh ve výši , částka, co do důvodu a výše, vzniklý neuhrazením nájemného za měsíce listopad a prosinec 2024 a zavázal se jej splatit do 15 dnů ode dne uzavření této dohody (z Nájemní smlouvy ze dne , datum, , z Dohody o ukončení nájmu s dohodou o narovnání ze dne , datum, ). Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k uhrazení vyzýván předžalobní výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy ze dne , datum, , z dodejky).5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V předmětném řízení má soud prokázáno, že žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu nezaplaceného nájemného a služeb za měsíce listopad 2024 a prosinec 2024 a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů ode dne uzavření dohody (tj. do , datum, ). Žalovaný ovšem do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Na základě všech výše uvedených skutečností, v souladu s ustanovením § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán ode dne následujícího po uplynutí 15denní lhůty k úhradě dlužné částky. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po , částka, dle vyhlášky č. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, .