7 C 185/2025-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností AvaFin , právnická osoba, . (dříve creditON.cz s. r. o. nebo , právnická osoba, ) společnosti De Vries , právnická osoba, . Následně společnost De Vries , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným dne , datum, žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka, dne , datum, ve dvou platbách ve výši , částka, bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil, přestože byl k jejímu zaplacení vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu. Vycházel přitom z obsahu spisu a listinných důkazů.3. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to Smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , předžalobní upomínku ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, v 11:31 hodin na částku , částka, , ID transakce 4007289 a potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, v 12:34 hodin na částku , částka, , ID transakce 4007555.4. Dne , datum, soud učinil dotaz na , právnická osoba, ., zda je žalovaný majitelem účtu č. , č. účtu, a zda mu dne , datum, v 11:31 hodin byla na tento účet poukázána částka ve výši , částka, ID transakce , Anonymizováno, a téhož dne ve 12:34 hodin částka ve výši , částka, ID transakce , Anonymizováno, , obě pod VS , var. symbol, . Dne , datum, , právnická osoba, . sdělila, že majitelem účtu č. , č. účtu, je od , datum, žalovaný, a že na tento účet mu byly dne , datum, poukázána částka ve výši , částka, (, částka, , ID transakce , Anonymizováno, + , částka, , ID transakce , Anonymizováno, ), jako důvod platby bylo uvedeno – AV půjčka dle smlouvy od , právnická osoba5. Z uvedených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, , a to platbou z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Skutečnost, že tento účet patří žalovanému, si soud ověřil na základě návrhu žalobkyně dotazem na , právnická osoba, . Žalovaný do dnešního dne žalobkyni, ani její právní předchůdkyni, částku , částka, nevrátil. Společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), jakožto původní věřitel postoupila dne , datum, pohledávku společnosti De Vries , právnická osoba, . Tato společnost následně dne , datum, postoupila pohledávku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu (na základě úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně není schopna doložit) dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaný do dnešního dne tuto částku žalobkyni nevrátil. , adresa, 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Žalovaný nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně před podáním žaloby ze dne , datum, . Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, (deset dnů po odeslání předžalobní upomínky) do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 OZ a požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech na zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, písemný návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a). Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech například pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další.