8 C 105/2025-93 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , v rámci které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr. Nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na 20. den v kalendářním měsíci, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku , částka, a na poskytnutý úvěr celkem uhradil , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Ke dni podání žaloby eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši , částka, , sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, (od , datum, do , datum, úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně).3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakou částku žalovaný načerpal a uhradil na splátky tvrzeného úvěru, a to včetně splátek, které byly započteny na jistinu, příslušenství úvěru, poplatky apod., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že postupovala podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a Karty klienta, kde jsou uvedeny konkrétní informace, ze kterých žalobkyně vycházela. Do výpočtu , Anonymizováno, klienta se započítávají částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí (poměrné části), spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru. Dle výpočtu MLS k smlouvě č. , hodnota, příjem klienta z žádosti činil , částka, , životní minimum žadatele činilo , částka, , součet splátek , Anonymizováno, úvěrů , částka, , součet splátek úvěrů z NRKI mimo HC , částka, , výše splátky schvalovaného úvěru , částka, a zbývající MLS žadatele činilo , částka, . Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Žalovaný za trvání úvěrového vztahu načerpal částku ve výši , částka, a uhradil částku , částka, .5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že nárok uplatněný v žalobě uznává pouze z části. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce , částka, . Následně uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatky o navýšení úvěrového rámce na částku , částka, . Žalovaný zaslal dne , datum, žalobkyni návrh na smírné řešení. Dne , datum, obdržel vyjádření žalobkyně, která nesouhlasila a s návrhem a žádala žalovaného o řádné hrazení svých závazků dle podmínek uvedených v úvěrové smlouvě. Žalovaný žádal o úvěr na stránkách homecredit.cz, další komunikace běžela přes mobilní aplikaci , právnická osoba, . Co se týká samotného kontraktačního procesu prostředky elektronické komunikace na dálku, nebyly naplněny požadavky daného právního jednání a žalovaný tak shledává uvedenou smlouvu neplatnou. Žalovaný má za to, že žalobkyní předložená smlouva je od samého počátku neplatná, a to z důvodu, že žalobkyně nesplnila své zákonem dané povinnosti. Mezi tuto povinnost patří dostatečné prověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Žalobkyně nepostupovala řádně a s veškerou péčí. Příjmy a výdaje žalovaného nebyly nijak blíže zkoumány, resp. Žalobkyně uvedenou výši příjmů a výdajů nikterak neověřila, nezkoumala výdaje na bydlení, splátky dalších úvěrů, ostatní běžné výdaje např. na jídlo, za léky, zda žalovaný nemá zvýšené výdaje související se , podezřelý výraz, stavem atd. Žalobkyně si od žalovaného nevyžádala například výpisy z běžného účtu, ze kterých by si ověřila, zda měsíční hospodaření s penězi končí v kladném zůstatku. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela další bezúčelový úvěr, produkt Kamali, celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, . Žalobkyně si ani v tomto případě nevyžádala výpisy z běžného účtu žalovaného za předchozí měsíce, věrohodně neprověřila výdajovou stránku žalovaného s ohledem na všechny náklady v běžném životě. Z žalobního návrhu a jeho příloh vyplývá, že k posuzování úvěruschopnosti klienta je využíván statistický model, pomocí kterého žalobkyně stanoví limit nejvyšší měsíční splátky. Žalovaný má za to, že pokud žalobkyně co by poskytovatelka úvěrů vychází při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele nikoli ze skutečných a ověřených příjmů a výdajů konkrétního žadatele o úvěr, ale tyto nahrazuje obecným matematickým modelem čerpajícím z obecně stanovených částek životního minima a normativních nákladů a z neověřených informací, neplní svou povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Uvedený spor se žalovaný snažil s žalobkyní řešit sjednáním smírného řešení, žalobkyně však na tuto snahu reagovala podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle sdělení žalobkyně žalovaný dosud na pohledávku uhradil částku , částka, . V případě, že soud shledá smlouvu neplatnou, žádá žalovaný, aby žalobkyni bylo uloženo, aby veškeré částky, které na dluh již uhradil, byly započteny na původní jistinu. Zbývající částku ve výši , částka, je žalovaný povinen vrátit coby bezdůvodné obohacení, a to v době přiměřené jeho možnostem. V tomto směru žalovaný navrhuje měsíční splátky ve výši , částka, .6. Žalobkyně k vyjádření žalovaného dne , datum, uvedla, že má za to, že smlouva byla uzavřena platně. Žalovaný ve svém vyjádření sděluje, že se snažil o uzavření smírného řešení, avšak žalobkyně neeviduje žádnou snahu o smírné řešení ve formě telefonního hovoru nebo přípisem ze strany žalovaného. Žalovaný soudu sdělil, že může platit dluh ve splátkách pouze ve výši , částka, měsíčně. K tomu žalobkyně dodává, že dálka doby splácení v případě, že by tento dluh bylo umožněno splácet ve splátkách ve výši , částka, , dluh by byl splácen 313 měsíců, tedy 26 let. Žalobkyně je nicméně nakloněna smírnému řešení věci a navrhuje tedy splacení dluhu ve formě měsíčních splátek ve výši , částka, . Tímto způsobem by byl dluh splacen za 60 měsíců, tedy za 5 let.7. K jednání, nařízenému na , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila a sdělila, že není schopna doplnit tvrzení, resp. důkazní návrhy týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, zejména jeho konkrétních výdajů. Navrhla, aby soud žalobě v celém rozsahu vyhověl s odkazem zaslané vyjádření. V případě, že soud tuto argumentaci neuzná, nechť je žalobkyni přiznán nárok z titulu bezdůvodného obohacení.8. Po provedeném dokazování, z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , uzavřenou dne , datum, , zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr a přenechat mu peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve formě měsíčních splátek ve výši 3,310 % z dlužné částky, tj. , částka, . Roční úroková sazba činila 27,90 %, RPSN činila 31,8 %. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Pro případ, že žalovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, měsíčně a smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné splátky bude nižší než , částka, , smluvní pokuta může být účtována maximálně ve výši dlužné splátky a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. Smlouva obsahuje formulář, ve kterém žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, má střední vzdělání s maturitou, je zaměstnaný u společnosti , p