8 C 289/2025-88 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě této smlouvy poukázala na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,78 % vrátit v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpnem 2022. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena z dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka, z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Žádosti žalovaného bylo ze strany žalobkyně vyhověno. Došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. , hodnota, . Po dobu odkladu těchto splátek, tedy od , datum, do , datum, , neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Provedení odkladu těchto splátek žalobkyně žalovanému oznámila písemným oznámením. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný celkem částku , částka, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného o délce více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka, . Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 20, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x , částka, . V důsledku tohoto prodlení dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, . Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 20, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x , částka, . Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši , částka, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnosti zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby, a to ve výši , částka, . Žalovaný shora uvedené částky žalobkyni nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala.3. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že žalobkyně (věřitel) řádně zjišťovala úvěruschopnost, jak jí ukládá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový měsíční příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, a volné zdroje ke splácení činí , částka, . Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích NRKI, SOLUS. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta, jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení. Dále žalobkyně soudu předložila formulář hodnocení klienta, kde byla zejména provedena analýza bonity žalovaného, bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení činí , částka, , dále byly zjišťovány informace týkající se jeho stavu, zaměstnání, vzdělání. K uvedeným výdajům žalobkyně dále přičítá rezervu ve výši , částka, a zadává zákonné životní minimum, které je jí objektivně známo. K výdajové stránce, respektive k jejímu paušálnímu určení, by měly zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, kdy jako životní minimum je stanovena částka , částka, . Pokud žalovaný zatají výdaje nebo je uvedení v nižší výši, dopouští se porušení § 6 zákona č. 89/2012 Sb., kde je stanoveno, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého činu. Dále žalobkyně předložila kopie občanského průkazu (bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a byla ověřena identita žalovaného), výpis z Nebankovního registru klientských informací (zde byl proveden skóring žalovaného v registru), výpis z registru SOLUS (zde bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti), informativní výpisy z bankovního účtu (dokládající, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen a na základě kterých bylo ověřeno, že žalovaný má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, který byl tímto ověřen). Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, (nájem + inkaso) a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný měl v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, s žalobkyní uzavřenou další souběžnou úvěrovou smlouvu, kde měsíční splátka činila , částka, . Žalobkyně tímto považuje výzvu soudu k doplnění tvrzení za splněnou.5. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že nárok žalobkyně co do základu ani výše neznává a navrhuje zamítnutí žaloby, příp. uzavření smíru na plnění ve splátkách.6. K jednání nařízenému na den , datum, se dostavila právní zástupkyně žalobkyně i žalovaný. Právní zástupkyně žalobkyně byla vyzvána dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění a označení důkazů týkajících se prověřování úvěruschopnosti žalovaného a rovněž byla poučena, že v případě nesplnění této povinnosti neunese důkazní břemeno a nebude ve věci úspěšná. Právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřována řádně a na podané žalobě trvá. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby.7. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo prostřednictvím komunikace na dálku dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru ve výši , částka, na dobu 48 měsíců s tím, že měsíční splátka byla dohodnuta ve výši , částka, . Celková částka, kterou má klient zaplatit, činí , částka, , pevná zápůjční úroková sazba činí 66,78 % ročně na celou dobu splácení úvěru. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo sděleno, že došlo k uzavření Smlouvy o úvěru ve znění Dod