Okresní soud v Novém Jičíně 14 C 181/2026-14 – Náklady řízení

Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uzavřené smlouvy dodával předchůdce žalobkyně žalovanému plyn a související služby do odběrného místa , adresa, . Za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalovaný tyto částky do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, proto právní předchůdce žalobkyně byl nucen ukončit s žalovaným smluvní vztah.3. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uzavřené smlouvy dodával předchůdce žalobkyně žalovanému elektrickou energii a související služby do odběrného místa , adresa, . Za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši , částka, činí konečná dlužná částka , částka, ), fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, a v období od , datum, do , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, . Žalovaný tyto částky do dnešního dne neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, proto právní předchůdce žalobkyně byl nucen ukončit s žalovanou smluvní vztah. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, proto právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena ukončit s žalovanou smluvní vztah.4. Dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužné částky neuhradil.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z nich vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně dodával žalované plyn a elektrickou energii do sjednaného odběrného místa (ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, a ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, ). Žalovanému byla za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, (z faktury č. , hodnota, ) a v období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, (z faktury č. , hodnota, ). Dále byla žalovanému za odebranou elektrickou energii v období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, (z faktury č. , hodnota, ) a v období od , datum, do , datum, vystavena faktura na částku , částka, (z faktury č. , hodnota, ). Žalovaný žalobkyni do dnešního dne tyto částky ve lhůtě splatnosti neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku (z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni, a to s účinností od , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, podle kterého smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 72 a ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/200 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, a za odebranou elektrickou energii v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , splatnou , datum, a v období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Žalovaný částky ve výši , částka, , ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, do dnešního dne neuhradil, proto mu soud tuto povinnost uložil ve výroku rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek dle § 1970 občanského zákoníku dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b/4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), a náhradě za DPH v sazbě 21% z částky , částka, ve výši , částka, . Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další.