14 C 194/2025-55 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , kde žalovaný vyplnil registrační formulář a registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu ve znění , Anonymizováno, . K ověření údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii dokladu totožnosti. Prostřednictvím ověřovací platby ve výši , částka, byla rovněž prověřena totožnost žadatele o úvěr a dále majitel bankovního účtu. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného, který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednané úroky ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Předmětem řízení je pohledávka ve výši , částka, , skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, (úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání) a smluvní pokuta ve výši , částka, ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od , datum, (zesplatnění úvěru) do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Žalobkyně upomínala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla do dnešního dne uhrazena.2. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětný úvěr čerpal (bez přirostlých úroků a poplatků) a jakou částku k dnešnímu dni zaplatil.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila podrobněji, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a v řízení zůstal nečinný.5. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost úvěr až do výše limitu , částka, s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vždy nejpozději do 30. dne každého měsíce vrátit spolu s přirostlým úrokem ve výši 40 % měsíčně. Žalobkyně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Celkem žalovaný čerpal částku ve výši , částka, . Žalovaný se však se splácením jistiny včetně sjednaného úroku za první měsíc čerpání ve výši , částka, dostal do prodlení. Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a od , datum, je žalovaný v prodlení s úhradou úvěru. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Od , datum, do data odeslání předžalobní upomínky ze dne , datum, činí smluvní pokuta , částka, .7. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného byly soudu předloženy tyto listiny: žádost o spotřebitelský úvěr a výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , a z těchto listin vyplývá, že žalovaný při sjednávání úvěru prohlásil, že výše jeho příjmu u , právnická osoba, činí , částka, a jeho měsíční výdaje činí , částka, , je svobodný a bydlí v pronajatém domě. Žalovanému pak za měsíc červenec 2024 byla vyplacena mzda ve výši , částka, a nemocenské dávky ve výši , částka, , Kč, za měsíc srpen 2024 nemocenské dávky ve výši , částka, a pojistné plnění ve výši , částka, , za měsíc září 2024 mzda ve výši , Anonymizováno, a pojistné plnění ve výši , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, pak vyplývá, že žalovaný prosázel v měsíci srpnu 2024 celkem , částka, , dále v září 2024 byly žalovanému vyplaceny další úvěry v celkové výši , částka, od společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., na půjčkách od fyzických osob (p. , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) obdržel celkem , částka, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ