14 C 213/2025-69 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , úroku ve výši 72,84 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Na základě této smlouvy poukázala na účet žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . K vyplacení úvěru žalované došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosincem 2024, spolu s úrokem ve výši 72,84 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalované splácet úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (z dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného), z nichž žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalované ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a bylo ověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a do data zesplatnění byly uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši , částka, dne , datum, a částka ve výši , částka, dne , datum, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalované o více než 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši , částka, . Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, ve výši , částka, za každou splátku, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (tj. , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u dvou splátek č. , hodnota, a č. , hodnota, , u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů. Následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, , splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo k zesplatnění celého úvěru. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru ve výši , částka, , kterou byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Úvěr se splácel splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a splátka úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru z důvodu prodlení dlužníka, je část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení zaplatil úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: částka ve výši , částka, ze dne , datum, , částka ve výši , částka, ze dne , datum, a částka ve výši , částka, ze dne , datum, Žalovaná žalobkyni dluží částku odpovídající aktuální nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (tato částka odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku z úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, ) s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky , částka, od , datum, do zaplaceni (smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení až do úplného zaplacení, žalobkyně žalobou požaduje pouze zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, ) a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ode dne , datum, do zaplacení, tj. úrok z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru z částky , částka, od , datum, do zaplaceni. Žalobkyně požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 72,84 % ročně. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od , datum, žalobkyně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši 12 % ročně.3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr, včetně příslušenství, splácet. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , celkové měsíční náklady žalované činí , částka, a volné zdroje ke splácení činí , částka, . Z databází , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.5. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.6. Po provedeném dokazování vzal soud za, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena, prostřednictvím komunikace na dálku, Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poukázala na účet žalované, dne , datum, , částku , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úv