Okresní soud v Novém Jičíně 22 C 165/2026-58 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou doručenou dne 18. 6. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce uvedl, že je provozovatelem distribuční soustavy plynu a vlastníkem předmětného plynoměru, který byl v odběrném místě s EIC kódem , Anonymizováno, osazen dne 30. 8. 2006 za účelem měření množství odebraného plynu. Žalovaná je zákazníkem na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě a uživatelem nemovitosti, v níž se plynoměr nachází. Platnost ověření plynoměru skončila již v roce 2012, a proto bylo nutné jeho vyměnění, přičemž se žalobce opakovaně, avšak bezúspěšně, pokoušel zajistit přístup k měřicímu zařízení. Žalovaná přes výzvy ze dne 28. 1. 2022, 16. 11. 2023, 18. 4. 2024 a 26. 3. 2025, jakož i přes následnou předžalobní výzvu ze dne 21. 5. 2026, neumožnila zpřístupnění odběrného místa za účelem výměny plynoměru ani plynoměr nevydala.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a obchodník s plynem SMP a.s. uzavřeli dne 16. 11. 2000 kupní smlouvu č. , hodnota, o nákupu a prodeji zemního plynu domácnostem v bytové jednotce č. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , adresa, (z Kupní smlouvy č. , hodnota, ). Žalovaná je nájemkyní bytové jednotky č. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, evidované jako odběrné místo s EIC kódem , Anonymizováno, . V odběrném místě je umístěno měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, (ze Sdělení ze dne 18. 8. 2026 a Záznamu telefonického hovoru). Doba platnosti ověření plynoměru je 10 let. Platnost ověření plynoměru skončila v roce 2012. Žalobce se neúspěšně pokoušel o výměnu plynoměru, ale žalovaná to žalobci neumožnila. Žalovaná byla žalobcem vyzvána ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho výměny (z Výzev ze dne 28. 1. 2022, ze dne 16. 11. 2023, ze dne 18. 4. 2024 a ze dne 26. 3. 2025). K vydání plynoměru byla žalovaná rovněž vyzvána ze strany žalobce předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2025 (z Předžalobní výzva k součinnosti včetně podacího lístku).5. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ energetický zákon“) zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.6. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.7. Podle § 71 odst. 8 energetického zákona ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.8. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale ta byla nečinná. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Ve sjednaném odběrném místě žalovaná dosud neumožnila žalobci jakožto vlastníku specifikovaného měřícího zařízení přístup k tomuto zařízení, aby mohl provést jeho výměnu. Žalobce jakožto vlastník specifikovaného měřícího zařízení tak má v souladu s § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, právo na ochranu vůči žalované, která do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje tím, že měřící zařízení zadržuje. Závěr soudu o důvodnosti žaloby na vydání měřicího zařízení (plynoměru) je podporován i rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 385/2012 ze dne ze dne 29. 2. 2012. Podle tohoto rozsudku žaloba na vydání ve své podstatě směřuje k tomu, aby žalobce získal přístup do prostor žalované a aby zde jeho pracovník mohl demontovat plynoměr za účelem jeho výměny. K tomu hoa opravňuje ustanovení § 71 odst. 8 energetického. Povinnost vydat plynoměr není v dané situaci ničím jiným než povinností zpřístupnit jej na odběrném místě a umožnit jeho demontáž (a odnos). Žalovaná není povinna ani jej demontovat, ani někam donést. Za stávající právní úpravy výkonu rozhodnutí lze považovat žalobní návrh znějící na vydání plynoměru dokonce za vhodnější prostředek k ochraně práva žalobce, než by byl žalobní návrh znějící na umožnění přístupu a demontáže. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalované k povinnosti vydat žalobci specifikované měřící zařízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění byla stanovená jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající ze tří úkonů právní služby po 2 300 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), v souladu s ustanoveními § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ advokátní tarif“), ze tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu a z částky 8 250 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek, a dále z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobci zaplatit činí 11 982,50 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce.