22 C 38/2026-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, a původního věřitele , právnická osoba, ., IČO , IČO, se žalobou doručenou dne 30. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč a částky 4 680 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, .. uzavřel dne 8. 12. 2023 s žalovaným prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému celkem částku 10 000 Kč na účet číslo , č. účtu, , kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Předmětem žaloby je tak nárok žalobce na zůstatek nesplacené jistiny v částce 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 4 000 Kč, smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 4 680 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny a úroku. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobce tvrdil, že původní věřitel lustroval žalovaného ve veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Dále právní předchůdce žalobce měl k dispozici výpisy z bankovního účtu, případně výplatní pásky. Právní zástupce žalobce odeslal dne 20. 7. 2025 žalovanému předžalobní upomínku, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky.2. Žalobce ve svém vyjádření ze dne 20. 3. 2026 uvedl, že úvěruschopnost žalovaného posuzoval na základě lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI a Databáze neplatných dokladů Ministerstva vnitra. Žalovaný s odesláním žádosti o poskytnutí úvěru prohlásil, že neexistují okolnosti, které by měly vliv na splácení úvěru a není v prodlení se splácením žádné dlužné částky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. MONETA Money Bank a.s. v přípisu sdělila dne 20. 2. 2026 na výzvu soudu, že na běžný účet žalovaného číslo , hodnota, byla připsána platba dne 8. 12. 2023 ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, podepsané dne 8. 12. 2023 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku se žalobce zavázal poskytnout z účtu č. , č. účtu, žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až 30 000 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut bez konkrétního účelu, na dobu neurčitou. Úvěr byl nezajištěným, bezhotovostním úvěrem s pravidelným splácením úroků s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěrovaným. U každé platby se žalovaný zavázal uvádět variabilní symbol , var. symbol, . Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, nejpozději k 7. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr odpovídají roční procentní sazbě ve výši 5536,06 %. Celková částka k úhradě se skládá z výše úvěru a úroku a odvisí tak od doby, po kterou bude úvěrovaný čerpat a způsobu splácení. Úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru. Úvěrovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny dosahovala maximálně výše limitu. V případě prodlení s plněním povinností a porušení podmínek smlouvy, a dále v případě, že bylo vůči úvěrovanému zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek, je úvěrující oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr. V případě prodlení úvěrovaného s plněním je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovanému byla na účet č. , hodnota, pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplacena dne 8. 12. 2023 částka ve výši 10 000 Kč. (z dopisu MONETA Money Bank a.s. ze dne 20. 2. 2026). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobce úvěr dne 8. 4. 2024 zesplatnil v celkové částce 28 640,64 Kč a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů (ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ). Celkem tedy žalovaný načerpal za první měsíc doby čerpání částku 10 000 Kč, která se dle čl. II bodu 2.1.6. úvěrové smlouvy úročí 40 % úrokem. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 40 936 Kč do tří dnů (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 7. 2025 včetně podacího lístku). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným nejprve na společnost , právnická osoba, ., následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 20. 7. 2025 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025, ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 a z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025). Výzva k úhradě a oznámení o postoupení pohledávky bylo odesláno žalovanému (z Potvrzení o odeslání zásilky ze dne 23. 7. 2025).7. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl je ženatý a bydlí s rodiči. Uvedl, že má středoškolské vzdělání s maturitní zkouškou a je zaměstnaný s příjmem 26 482 Kč měsíčně. Měsíční výdaje se pohybují kolem 12 000 Kč (z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).8. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku poskytl v prvním měsíci čerpání žalované celkem částku v celkové výši 10 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Čerpanou částku žalobce úročil úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Vzhledem k prodlení žalovaného vyúčtoval žalobce žalovanému dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za období od 9. 4. 2024 do 20. 7. 2025. Žalovaný na předmětný úvěr neuhradil ničeho. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného.9. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).10. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občans