22 C 382/2025-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobce jakožto právní nástupce původního věřitele , právnická osoba, , IČ , IČO, se žalobou doručenou dne 15. 10. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 55 214,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 214,22 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení. Žalobce v žalobě tvrdil, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do 14. 6. 2025. Žalovaný se nejprve dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a následně se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 15. 6. 2025. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 48 000 Kč a smluvní úrok ve výši 7 214,22 Kč. Na webových stránkách , Anonymizováno, si žalovaný vybral výši požadovaného úvěru a dobu splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s úvěrem. Vyplnil registrační formulář čímž učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Jako variabilní symbol k identifikaci plateb bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaný se seznámil s podmínkami, právy a sankčními ujednání ze smlouvy a uzavřel tak s původním věřitelem úvěrovou smlouvu. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale nebyl do dnešního dne vrácen. Předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem.2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 12. 11. 2025, č.j. 22 C 382/2025-7 byl žalobce vyzván, aby doplnil svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzoval dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.3. Žalobce v podání ze dne 8. 12. 2025 uvedl, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS,NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce však nedisponuje žádnou dokumentací ohledně lustrace v databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Poukázal na odst. 1.2. obchodních podmínek k úvěrové smlouvě, kde žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu, není evidován v databázi dlužníků a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění dluhu. Žalobce dále sdělil, že žalovaný uhradil částku ve výši 47 713,47 Kč.4. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 11. 12. 2026, č.j. 22 C 382/2025-19 bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 715,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 715,05 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení.5. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 33 499,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 33 499,17 Kč od 15. 6. 2025 do zaplacení.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.7. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.8. mBank S. A. organizační složka v přípisu ze dne 14. 11. 2025 sdělila na výzvu soudu, že na účet č. , č. účtu, evidovaný na jméno , Jméno žalovaného, evidují dne 14. 7. 2024 příchozí platbu ve výši 48 000 Kč.9. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané následující skutečnosti:10. Žalovaný dne 14. 7. 2024 prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce , Anonymizováno, podepsal elektronicky prostřednictvím kódu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobce smlouvu podepsal jako poskytovatel úvěru, žalovaný byl označený jako klient. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 48 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Jistinu spolu s úrokem se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě 12 měsíců, tj. do 14. 6. 2025. Celkem se žalovaný zavázal splácet 81 794,52 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 112 % ročně. PRPSN byla sjednána ve výši 191,80%. Přílohu č. 1 úvěrové smlouvy tvořily Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne 14. 7. 2024 připsána platba ve výši 48 000 Kč (z přípisu mBank S. A., organizační složky ze dne 14. 11. 2025). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 42 164,11 Kč, kterou tvořila jistina ve výši 35 292,11 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 6 872 Kč (z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2025). Původní věřitel žalovaného postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, když původní věřitel žalovaného o této skutečnosti vyrozuměl žalovaného (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2025, ze seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o odeslání a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024). Žalovaný na úvěr uhradil částku 47 713,47 Kč (z tvrzení žalobce).11. Soud shrnuje skutkový stav takto: Původní věřitel žalovaného (, právnická osoba, ) a žalovaný podepsali prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému převodem na účet částku 48 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky do 14. 7. 2024. Jelikož žalovaný úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 7 214,22 Kč nesplatil včas. Žalovaný na úvěr uhradil částku 47 713,47 Kč. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky na žalobce a zároveň i vyzván k jejímu okamžitému vrácení.12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobcem jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalované jako spotřebitele. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen ZoSÚ).13. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazujek plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten,